Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-24536/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-24536/2024
г. Краснодар
11 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МОЛБИОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании неустойки в виде пени по договору поставки товара от 03.07.2023 №ЭА 07-23 в размере 982 771 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 472 рублей

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в виде пени по договору поставки товара от 03.07.2023 №ЭА 07-23 в размере 982 771 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 472 рублей (уточненные требования).

От ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, указывает, что является правопреемником на основании приказа Минсельхоза России от 14.05.2024 № 252 ««О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»» принято решение о реорганизации ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с сохранением наименования - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о снижении неустойки, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

11.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2024 до 17 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ФГБУ «ВНИИЗЖ» с 26.08.2024 является правопреемником ФГБУ «Краснодарская МВЛ», что подтверждается сведениями ФНС России из ЕГРЮЛ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Краснодарская МВЛ» между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская МВЛ» (Заказчик) и ООО «Молбиол» (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 03.07.2023 № ЭА 07-23.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить лабораторное оборудование (далее - товар, оборудование) согласно Технического задания (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору. Наименование товара, ассортимент, характеристики, количество, цена, определяются в Техническом задании (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок поставки составляет 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.11.2023 включительно.

Согласно пункту 2.3. -2.4 Договора, поставщик осуществляет поставку товара Заказчику за счет собственных средств. Разгрузка товара осуществляется по месту поставки силами Поставщика. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами и / или за свой счет. В случае, если это указано в Техническом задании (Приложение № 1) при поставке каждой единицы оборудования поставщик обеспечивает проведение пуско-наладочных работ и обучение сотрудников в количестве 3 человек работе с оборудованием. Обучение сотрудников Заказчика работе с оборудованием проводится после проведения пуско-наладочных работ. Приемка товара осуществляется после проведения пуско-наладочных работ и обучения сотрудников.

В нарушение пункта 2.2 Договора, товар (оборудование) по нижеперечисленным УПД поставлен Обществом с просрочкой, что подтверждается актами приема передачи товара:

1.УПД от 04.12.2023 № 230001079 товар на сумму 284 589,33 руб. поставлен 11.12.2023, что подтверждается актами приема-передачи товара от 11.12.2023 №230001079;

2. УПД от 04.12.2023 № 230001080 товар на сумму 1 596 036,00 руб. поставлен 13.12.2023, что подтверждается актами приема-передачи товара от 13.12.2023 № 230001080;

3. УПД от 06.12.2023 № 230001084 товар на сумму 5 246 172,33 руб. поставлен 22.12.2023, что подтверждается актами приема-передачи товара от 22.12.2023 № 230001084;

4. УПД от 06.02.2024 № 240000056 товар на сумму 463 154,66 руб. поставлен 16.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 16.02.2024 № 240000056;

5. УПД от 15.02.2024 № 240000074 товар на сумму 1 087 434,00 руб. поставлен 21.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 21.02.2024 № 240000074;

6. УПД от 26.01.2024 № 240000034 товар на сумму 5 133 243,00 руб. поставлен 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.02.2024 № 240000034;

7. УПД от 26.01.2024 № 240000033 товар на сумму 5 875 704,00 руб. поставлен 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.02.2024 №240000033;

8. УПД от 26.01.2024 № 240000032 товар на сумму 4 071 002,26 руб. поставлен 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.02.2024 № 240000032.

Обществом по Договору недопоставлен Товар на общую сумму 411 450,67 (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 67 копеек), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.05.2024 №ЦБ00-002617.

26.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ между Учреждением и Обществом, подписано Соглашение о расторжении к договору №ЭА 07-23 от 03.07.2023.

Ответчик поставил товар с нарушением срока на поставку, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 982 771 рубля 92 копеек (уточненные требования).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом, истец произвел расчет в меньшем размере, чем предусмотрено условиями п. 9.5, 9.6 договора, что является его процессуальным правом.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

В своем отзыве ответчика также приводит доводы о наличии непреодолимой силы, которая выражается во внешнеэкономических санкциях, а именно в том, что изготовители товара (Китай, Италия, Малайзия, Словакия, Латвия, Германия, Финляндия, Польша) согласно Распоряжению Правительства РФ №430-р от 04.03.2022 «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если докажут, что оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В силу пункта 7.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по контракту, должна в срок не позднее 5 календарных дней известить о них в письменном виде другую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что включение стран-изготовителей спорных товаров в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (05.03.2022) имело место на дату заключения спорного договора (03.07.2023).

В связи с чем данные обстоятельства могли быть известны ответчику и учтены им при принятии обязательств, в связи с чем не соответствуют критерию чрезвычайности (абзац второй пункта 8 Постановление Пленума №7).

Фактически ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Заключая договор в порядке Закона №223-ФЗ ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года.

Вопреки доводам ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 №05АП-4100/2024 по делу №А51-1235/2024.

Более того, в Перечень стран, указанных в Распоряжении Правительства РФ №430-р от 04.03.2022 «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Малайзия и Китай не входят.

Таким образом, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести по делу №А32-24536/2024 процессуальное правопреемство истца ФГБУ «КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «МОЛБИОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 982 771 рубля 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 472 рублей.

Взыскать с ООО «МОЛБИОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 183 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов