Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А23-1102/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-1102/2025
05 августа 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Жизнеобеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 21.04.2025,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Жизнеобеспечения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.03.2024 № 3538.

20.03.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лица, суд установил следующее.

УФНС России по Калужской области в период с 20.10.2023 по 22.01.2024 в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, представленной 20.10.2023 (Акт от 05.02.2024 №2368).

По результатам проверки, вынесено решение №3538 от 26.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 900 000 руб. и штраф в сумме 47500 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод о том, что ООО «Системы жизнеобеспечения» в нарушение статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, стати 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ВИТОРИЯ» (ИНН <***>), в связи с превышением проверяемым налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению сумм налога, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, без фактического осуществления хозяйственных операций.

Общество 08.04.2024 обжаловало решение УФНС России по Калужской области №3538 от 26.03.2024 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу приняла решение от 06.05.2024 №40-7-14/02822@ об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Решением от 24.06.2024 №СД-4-9/7102@ Федеральная налоговая служба оставила жалобу ООО «Системы жизнеобеспечения» от 31.05.2024 на решение УФНС России по Калужской области №3538 от 26.03.2024 без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Калужской области №3538 от 26.03.2024, общество 14.02.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ФНС России направило ООО «Системы жизнеобеспечения» решение по апелляционной жалобе общества 25.06.2024 по средством ТКС.

Данное решение получено заявителем 11.07.2024.

Между тем, рассматриваемое заявление об оспаривании решения УФНС России по Калужской области №3538 от 26.03.2024 представлено заявителем в суд нарочно 14.02.2025, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Так же в абзаце 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

ООО «Системы жизнеобеспечения» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения УФНС России по Калужской области №3538 от 26.03.2024. В данном ходатайстве заявитель указал, что в полной мере реализовал возможности для обжалования во вне судебном порядке и когда он был исчерпан обратился в арбитражный суд; для реализации своих прав был привлечен представитель, которому понадобилось разумное время для изучения правовой ситуации, согласования ее с обществом, подготовке заявления в суд; данный представитель не принимал участия в досудебном обжаловании, в связи с чем, ему понадобилось значительное время для подготовки.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку зависят от самого общества, то есть носят не объективный, а субъективный характер.

В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Системы жизнеобеспечения» требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Системы Жизнеобеспечения» о восстановлении пропущенного срока отказать.

Отказать полностью в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Системы Жизнеобеспечения» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.03.2024 № 3538.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова