Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А82-22979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22979/2017
г. Ярославль
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Хитон"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6485179.71 руб.

при участии

стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" о взыскании 6 485 179,71 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2012 № 105-1.1/12-ВЕТ.

Истец, извещённый о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

Направленное в адрес ответчика определение суда о дате, времени и месте судебного заседания возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения. Копия определения от 19.03.2018 об отложении судебного разбирательства получена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" ФИО2

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на иск, в котором данным участником процесса заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске срока исковой давности. Также по данным бухгалтерского учета ООО "Вологодский центр птицеводства" у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 12 796 400 руб.

При рассмотрении ходатайства ООО "Вологодский центр птицеводства" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае факт направления истцом в адрес ООО "Вологодский центр птицеводства" претензии от 12.10.2017 по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие доказательств направления претензии в адрес конкурсного управляющего ответчика не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона № 127-ФЗ обладает только в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Хитон" без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2012 между ООО "Хитон" (поставщик) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (покупатель) заключён договор поставки № 105-1.1/12-ВЕТ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить добавки и специи для мясопереработки, дезинфицирующие и моющие средства, инвентарь, согласно выставленному счету и товарной накладной (п. 1.1 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за тридцать дней до его окончания, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 9.3 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 485 179,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 12-125).

18.10.2017 истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о погашении 6 485 179,71 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 по делу №А13-10598/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вологодский центр птицеводства", в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу №А13-10598/2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-20204/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 19.03.2018 суд предложил истцу выразить отношение к заявлению о пропуске срока исковой давности. ООО "Хитон" пояснения не представлены, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что с рассматриваемым иском ООО "Хитон" обратилось в суд 21.11.2017, суд полагает пропущенным срок исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

Определением от 01.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты 55 426 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 426 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.