Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-40458/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40458/2015
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.14



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от ВТБ Банк (Европа): представитель Николаев И.Ю. по доверенности от 08.02.2018

от акционерного общества акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»: представитель Дудлин Р.В. по доверенности от 18.09.2018

от ООО «ВЛК»: представитель Жаркова А.А. по доверенности от 16.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22389/2018) жалобу ВТБ Банк (Европа) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-40458/2015/з.14 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению ВТБ Банк (Европа) о включении в реестр требований кредиторов должника требования


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 заявление ООО «Система» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович (далее – временный управляющий).

Указанные сведения опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» №15.

В рамках процедуры наблюдения, 26.02.2018 ВТБ Банк (Европа) (далее - Банк) в арбитражный суд направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.454.823.108,21 руб., в том числе 1.208.874.379,38 руб. основного долга и 245.948.728,83 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2018 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что срок поручительства согласован, требования предъявлены своевременно. Указывает на приоритетное значение содержания текста договора поручительства, составленного на английском языке, и дополнительных соглашений к нему. Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением определен срок окончания обязательств поручителя до 30.06.2017. Уведомление о досрочном погашении задолженности в адрес основного заемщика не направлялось; уведомление об исполнении обязательств поручителем в адрес должника в материалы спора не представлено.

От акционерного общества акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ВТБ Банк (Европа) на акционерное общество акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее – кредитор).

В судебном заседании представителями кредитора и Банка заявление о замене поддержано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку уступка права требования подтверждается представленным в материалы спора соглашением об уступке прав (проблемные активы/права требования) от 10.08.2018, правопреемство в материальных правоотношениях сторон состоялось, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Банка и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «ВЛК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ВТБ Банк (Франция) СА (правопредшественник кредитора) и КОО «Выборг Лимитед» заключили договор о предоставлении срочного синдицированного кредита с обеспечением от 30.12.2009 (далее – Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2010, от 08.11.2010, от 27.09.2011, от 30.10.2012 (с новой редакцией договора), от 25.11.2013, по которому ВТБ Банк (Франция) СА обязалось предоставить КОО «Выборг Лимитед» денежные средства в сумме 38.000.000 евро, с окончательной датой погашения 30.06.2017.

В обеспечение обязательств КОО «Выборг Лимитед» по соглашению между ВТБ Банк (Франция) СА и должником заключен договор поручительства от 30.12.2009 (далее – Договор поручительства), в силу которого поручитель несет ответственность в том же объеме, как заемщик. В качестве применимого законодательства в отношении договора сторонами признано законодательство России (пункт 5.7. договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора от 30.12.2009 поручитель несет ответственность по настоящему договору в том же объеме, как заемщик, согласно кредитному соглашению, включая сумму основного долга, начисленные проценты, штрафы, пени, любые убытки, комиссионные вознаграждения, сборы, расходы и все другие суммы, в рамках кредитного соглашения. В силу пункта 2.1 договора от 30.12.2009 поручительство является солидарным.

25.11.2013 заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с должника по Договору поручительства. Определением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу № А56-31651/2017 исковое заявление Банка принято к производству. Определением от 04.05.2018 производство по указанному делу приостановлено, в связи с возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

По расчету Банка сумма задолженности составила 21.055.525,44 евро, из которых 14.481.818,22 евро – основной долг, 3.014.113,15 евро – проценты за пользование кредитом, 3.339.425,02 евро – пени на основной долг, 220.169,05 евро – пени на проценты, что по курсу на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, установленному Центральным Банком Российской Федерации (69,0946 руб. за 1 евро на 19.12.2017), составило 1.454.823.108,21 руб., из которых 1.000.615.437,18 руб. – основной долг, 208.258.942,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 230.736.236,09 руб. – пени на основной долг, 15.212.492,74 руб. пени на проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что поручительство должника в рамках указанного кредитного договора прекращено 16.07.2016.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства от 30.12.2009, в соответствии с которым должник поручился за исполнение КОО «Выборг Лимитед» обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Проверяя действительность договора поручительства, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между Банком и должником) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 25.11.2013, следует, что пунктом 1 внесены изменения в условия кредитного соглашения, в том числе установлен новый график погашения основного долга.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определены объем и сроки ответственности поручителей ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и ОАО «Выборгская целлюлоза».

При этом в пункте 2d определены непосредственно обязательства ОАО «Выборгская целлюлоза», в соответствии с которыми названное лицо признает увеличение объема своих обязательств по Договору поручительства от 30.12.2009 в результате изменений, вносимых настоящим Дополнительным соглашением к Кредитному договору, включая изменение графика погашения и продление окончательной даты погашения до 30.06.2017.

Следовательно, дополнительным соглашением определены объем и сроки ответственности ОАО «Выборгская целлюлоза» по договору поручительства от 30.12.2009, включая срок действия поручительства – 30.06.2017.

Поскольку дополнительное соглашение от 25.11.2013 заключено с одной стороны ВТБ Банк (Франция) СЕ, и с другой стороны КОО «Выборг Лимитед», ОАО «Выборгская целлюлоза» в лице генерального директора Чекулаева Дмитрия Львовича и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в лице генерального директора Шалаева Михаила Юрьевича; подписано поручителями, включая должника, основания для вывода о прекращении срока действия поручительства у суда первой инстанции отсутствовали.

Банк в мае 2017 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности (дело № А56-31651/2017), вытекающей из договора поручительства. Следовательно, требования Банка предъявлены до истечения срока действия поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк 15.07.2015 в адрес основного должника направил требование о досрочном погашении кредита, в связи с чем, действие договора поручительства прекратилось 16.07.2016, не следует из материалов спора, поскольку доказательств, соответствующих главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих такую позицию, суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие.

На основании изложенного, установив, что представленный Банком расчет задолженности является верным, требования обоснованы по праву, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере. Что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 48, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства с ВТБ Банк (Европа) на акционерное общество акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-40458/2015/з.14 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» в размере 1.454.823.108,21 руб., в том числе: 1.208.874.379,38 руб. основной долг, 245.948.728,83 руб. неустойка, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева