Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-41296/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«30» января 2023 года

Дело № А41-41296/22



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Порт Коломна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2020 по 03.06.2022, в размере 1 035 011 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

по встречному исковому заявлению АО "Порт Коломна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 27.03.2020 в размере 3 257 765 рублей 60 копеек, убытков, связанных с расторжением договора от 27.03.2020, в виде стоимости затраченных на модернизацию Судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору подряда б/н от 27.03.2020 в размере 7 563 999 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "Белуга Проджектс Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "Порт Коломна" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2020 по 31.03.2022, в размере 843 038 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора подряда от 27.03.2020.

17.08.2022г. принят к производству встречный иск АО "Порт Коломна" к АО "Белуга Проджектс Лоджистик" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 27.03.2020 в размере 3 257 765 рублей 60 копеек, убытков, связанных с расторжением договора от 27.03.2020, в виде стоимости затраченных на модернизацию Судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору подряда б/н от 27.03.2020 в размере 7 563 999 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях, просил в первоначальном иске отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 03.03.2020 между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Покупатель) и ООО «Окско-Московское пароходство» (Продавец) заключен Договор купли-продажи судна № 10/20. Предметом указанного договора стало судно «Волгарь-20», идентификационный номер М-21-6987, тип и назначение - буксир-толкач, класс судна Р 1,2 (лед 10) А, проект № Р-45Б, год и место постройки 1978 г., Звенигово, материал корпуса сталь, габаритные размеры судна: длина 33,1 м, ширина 7,75м, находящееся в технически неисправном состоянии.

Судно было передано Покупателю согласно Акту от 03.03.2020, подписанному в г. Коломна.

27.03.2020 с целью приведения судна в исправное состояние между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Заказчик) и АО «Порт Коломна» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 27.03.2020 (далее - Договор), согласно которому «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить модернизацию с обновлением судна «Волгарь-20» (именуемое в дальнейшем - Судно), идентификационный номер М 21-6987, тип и назначение - буксир-толкач, класс судна Р 1,2(лед 10) А, проект № Р-45Б (в дальнейшем - Работа) по разработанному Подрядчиком техническому проекту по модернизации судна, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу».

В соответствии с п. 3.3 Договора «Работы по модернизации судна проводятся на территории промышленно-портового комплекса «Щурово» (<...>)».

При этом истец отметил, что Продавец и Подрядчик являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного и того же директора в лице ФИО1 (ИНН <***>)1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на указанные организации.

Также истец отметил, что фактически судно не передавалось Покупателю, все это время оно находилось в распоряжении Продавца и Подрядчика в г. Коломна на территории промышленно-портового комплекса «Щурово», не покидало его, поскольку находилось в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда цена работ определяется предварительной сметой и составляет 58 333 333 рубля 00 копеек без НДС, 69 999 999 рублей 00 копеек с НДС.

В соответствии с п. 2.4 Договора авансовый платеж составляет 10% от цены работ, предусмотренной п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Предварительный объем модернизационных работ определяется Техническим заданием к настоящему договору. Окончательный объем модернизационных работ определяется Техническим проектом по модернизации судна, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком».

Иными словами, предметом Договора стало поэтапное выполнение следующих работ:

1) разработка Технического проекта по модернизации судна, который должен

быть в обязательном порядке согласован с Заказчиком;

2) выполнение фактических работ на судне в соответствии с согласованным Техническим проектом.

Согласно п. 3.1 Договора вторая часть работ не может быть начата, пока не выполнена первая.

В соответствии с п. 3.2 Договора «начало выполнения работ: с момента перечисления аванса, окончание выполнения работ: 12 месяцев с момента начала выполнения работ».

Платежным поручением № 1623 от 24.04.2020 АО «Белуга Проджектс Лоджистик» перечислило в пользу АО «Порт Коломна» денежные средства в размере 7 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по Договору от 27.03.2020г. Авансовый платеж по модернизации судна «Волгарь-20» Сумма 7000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1166666-67».

выполнения работ явилось 24.04.2021.

Однако АО «Порт Коломна» не разрабатывало технический проект по модернизации судна, в соответствии с которым должно было выполнить работы, не направляло его на согласование с Заказчиком в течение всего срока действия Договора и, следовательно, так и не выполнило сами работы, т.е. не исполнило условия Договора.

Соглашением от 19.03.2021 АО «Белуга Проджектс Лоджистик» и ООО «Окско-Московское пароходство» расторгли ранее заключенный Договор купли-продажи судна.

Судно было передано обратно Продавцу по Акту приема-передачи от 26.03.2021, подписанному в г. Коломна.

Таким образом, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» утратило право собственности на судно и потеряло всякий интерес к результатам работ по Договору подряда.

Поскольку АО «Порт Коломна» по истечении 2 лет с момента получения аванса так и не приступило к выполнению работ, а также в связи с тем, что право собственности на подлежащее модернизации судно перешло от АО «Белуга Проджектс Лоджистик» обратно к ООО «Окско-Московское пароходство», Заказчик заявил о расторжении Договора подряда с 17.05.2022, на основании п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, направив 13.04.2022 соответствующее уведомление, которое было получено АО «Порт Коломна» 22.04.2022 (РПО 12116570012147, отправлено на юр. адресу и 25.04.2022 (РПО 12116570012154, отправлено на почтовый адрес, указанный в договоре).

Таким образом, Договор расторгнут 17.05.2022.

17.05.2022 в адрес АО «Порт Коломна» была направлена претензия № 1204 от 17.05.2022 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. и суммы процентов по ст. 395 ГК в размере 993 970,13 руб., начисленных на дату расторжения договора (17.05.2022).

Указанная претензия была получена по адресу, указанному в договоре, 23.05.2022 (РПО 42006970201573) и по юридическому адресу 26.05.2022 (РПО 42006970201566), однако оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтено, что частично работы по договору подряда выполнены ответчиком на сумму, значительно превышающую сумму оплаченного истцом аванса, просрочка выполнения работ подрядчиком возникла в результате неправомерных действий заказчика, который в нарушение договора не выполнял встречные обязательства по предоставлению исходных данных для подготовки проекта.

В соответствии с п.4.1.1. договора заказчик обязуется согласовать технический проект судна в течение 10 (десяти) дней с момента его предоставления.

03.08.2020 в адрес заказчика направлен запрос на предоставление сведений для подготовки проекта модернизации судна, в котором подрядчик просит согласовать общий вид судна и расположение помещений судна (мебели). До момента расторжения договора представленные в запросе чертежи заказчиком не согласованы и предложения Заказчика о расположении мебели на судне и сведения по внешнему виду судна Подрядчику не представлялись.

23.12.2020 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 1251 от 23.12.2020 с просьбой предоставить сведения о марке и основным характеристикам буксирной лебедки, планируемой к установке на вышеупомянутое судно. Данное письмо оставлено заказчиком также без ответа.

Ответчик указал, что на момент расторжения договора Подрядчиком выполнены следующие работы:

подъем судна на слип - на сумму 78 975,00 рублей (без учета НДС 20%),

стоянка судна на слипе с 01.04.2020 по 10.03.2021 (343 дн.) - 5 912 977,00 рублей (без учета НДС 20%),

демонтаж двигателя - на сумму 175 818,00 рублей (без учета НДС 20%),

демонтаж ДРК - на сумму 195 354,00 рублей (без учета НДС 20%),

демонтаж насосов и оборудования - на сумму 205 120,00 рублей (без учета НДС 20%),

демонтаж кабель- трасс и электрооборудования - на общую сумму 272 133,00 рублей (без учета НДС 20%),

разбор и демонтаж жилых помещений с последующей утилизацией -на общую сумму 451 718,00 рублей (без учета НДС 20%),

резка корпуса - на общую сумму 1 106 197,00 рублей (без учета НДС 20%),

механическая обработка - на общую сумму 149 846,00 рублей,

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору до его расторжения Заказчиком составляет 10 257 765,60 рублей (включая НДС (20%)).

С учетом уплаченного Заказчиком ранее авансового платежа по платежному поручению № 1623 от 24.04.2020 на сумму 7 000 000,00 рублей задолженность Заказчика по оплате фактически выполненных работ по договору от 27.03.2020 составляет 3 257 765,60 рублей.

Письмом исх. № 1-ск от 10.03.2021 Заказчик выразил согласие на оплату фактически произведенных работ по модернизации судна.

Письмом от 01.04.2021 № 307 Подрядчиком Заказчику направлен акт приема-передачи работ от 01.04.2021, который не подписан Заказчиком поскольку данные работы по мнению Заказчика не обусловлены договором. Вместе с тем, данные виды работ были необходимы для выполнения Подрядчиком, поскольку техническим заданием предусматривалось изменение проектных характеристик судна и выполнялись Подрядчиком на основании подписанного Заказчиком технического задания к договору.

При указанных обстоятельствах, ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 27.03.2020 в размере 3 257 765 рублей 60 копеек, убытков, связанных с расторжением договора от 27.03.2020, в виде стоимости затраченных на модернизацию Судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору подряда б/н от 27.03.2020 в размере 7 563 999 рублей 89 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

АО «Порт Коломна» предъявило требование об оплате фактически выполненных работ по Договору подряда от 27.03.2020 (далее - Договор) в размере 3 257 765,60 руб., обосновывая тем, что Договор был расторгнут по вине Заказчика, поскольку он, по мнению АО «Порт Коломна», не оказал должного содействия Подрядчику и не предоставил нужные сведения для подготовки проекта, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

В связи с тем, по мнению ответчика, Договор расторгнут на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в результате немотивированного отказа Заказчика от договора, следовательно, он как Подрядчик имеет право на уплату ему фактически выполненных работ и на возмещение убытков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что работы (хоть какие-нибудь: будь то работы по разработке технического проекта или даже работы, предъявляемые к оплате) в принципе выполнялись. Материалы дела содержат лишь внутренние документы Подрядчика (приказы, справки, перечни) и односторонний акт приема-передачи работ. Таким образом, АО «Порт Коломна» никак не подтверждает фактическое выполнение работ на судне, кроме как посредством предоставления односторонних документов, что не может являться объективным и достаточным доказательством реального выполнения работ.

Кроме того, суд обращает внимание также на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора «начало выполнения работ: с момента перечисления аванса, окончание выполнения работ: 12 месяцев с момента начала выполнения работ».

Платежным поручением № 1623 от 24.04.2020 АО «Белуга Проджектс Лоджистик» перечислило в пользу АО «Порт Коломна» денежные средства в размере 7 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по Договору от 27.03.2020г. Авансовый платеж по модернизации судна «Волгарь-20» Сумма 7000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1166666-67».

Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.2 Договора сроком окончания выполнения работ явилось 24.04.2021.

При этом первый запрос о предоставлении каких-либо сведений, без которых, как утверждает АО «Порт Коломна», невозможно было начать подготовку проекта по модернизации судна, был направлен лишь 03.08.2020 (т.е. спустя практически 4 месяца после начала годичного срока, отведенного на выполнение работ).

При этом, такой запрос был сделан не в надлежащей форме, а потому не может иметь юридической силы.

Так, согласно п. 11.3 Договора «Стороны признают законную силу документов, направляемых ими друг другу посредством факсимильной связи и электронной почты (в том числе уведомлений и извещений) по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Факсимильные копии, а также документы, направленные по электронной почте, в том числе приложения к настоящему Договору, имеют юридическую силу до получения оригиналов».

В разделе 12 Договора указаны адреса и реквизиты сторон.

При этом у Подрядчика АО «Порт Коломна» наряду с юридическим и почтовым адресом указан адрес электронной почты: mail@portkolomna.ru, однако у Заказчика АО «Белуга Проджектс Лоджистик» указаны лишь юридический и почтовый адрес. Таким образом, стороны не согласовали направление юридически значимых сообщений на электронный адрес Заказчика.

При таких обстоятельствах письмо АО «Порт Коломна», направленное на адреса электронной почты sergey.ovsienko@beIuga-projects.com, office@beluga-projects.com, не имеет юридической значимости и не может считаться запросом необходимых сведений, сделанном в надлежащей форме.

Кроме того, согласно этому же письму АО «Порт Коломна» от 03.08.2020, Подрядчик запрашивал сведения по общему виду и расположению помещений судна (мебель). При этом в указанном письме значится указание на автоматическое согласование предложенных Подрядчиком вариантов в отсутствие ответа со стороны Заказчика. Таким образом, непредставление указанных сведений, если оно и было критично для разработки технического проекта, не могло препятствовать началу проведения работ, поскольку Подрядчик самостоятельно указал на автоматическое согласование предложенных им вариантов размещения помещений и общего вида судна.

Также АО «Порт Коломна» ссылается на письмо № 1251 от 23.12.2020 о необходимости предоставления марки и основных характеристик буксирной лебедки, направленное также на адреса электронной почты, не согласованные договором.

Также, суд обращает внимание на то, что такой запрос был сделан лишь в конце декабря 2020, хотя работы должны были быть выполнены полностью уже к концу апреля 2021.

При этом из указанного письма также не следует, что непредставление указанных характеристик каким-либо образом препятствовало началу разработки технического проекта на модернизацию судна, что является первым обязательным этапом выполнения работ по Договору.

Ни одно из указанных писем не содержит уведомления о приостановке выполнения работ до получения от Заказчика запрашиваемых сведений или иных указаний.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2. Ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами в случае, если бы выполнение работ по разработке технического проекта не было возможно вследствие непредставления со стороны Заказчика сведений по общему виду судна и расположению помещений, а также сведений о параметрах буксирной лебедки, Подрядчик обязан был незамедлительно уведомить об этом Заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний Заказчика.

В рассматриваемом споре соответствующих уведомлений со стороны Подрядчика сделано не было, Подрядчик самостоятельно продолжил выполнение работ, не согласованных с Заказчиком (поскольку окончательные виды и объемы работ должны были быть изложены в Техническом проекте - п. 3.1 Договора).

При таких обстоятельствах АО «Порт Коломна» не вправе ссылаться на непредставление Заказчиком определенных сведений и требовать оплаты якобы фактически выполненных и не согласованных с Заказчиком работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Предварительный объем модернизационных работ определяется Техническим заданием к настоящему договору. Окончательный объем модернизационных работ определяется Техническим проектом по модернизации судна, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком».

Иными словами, предметом Договора стало поэтапное выполнение следующих работ:

разработка Технического проекта по модернизации судна, который должен быть в обязательном порядке согласован с Заказчиком;

выполнение фактических работ на судне в соответствии с согласованным Техническим проектом.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора вторая часть работ не может быть начата, пока не выполнена первая.

На это указывает также и п. 4.3.2. Договора, касающийся обязанностей подрядчика.

Так, согласно п. 4.3.2. Договора, исполнитель обязуется… выполнить работы в полном соответствии с технической документацией, техническими условиями по модернизации судов, правилами реестра и нормами действующего законодательства РФ.

Пункт 4.3.2. Договора предусматривает наличие технической документации, в соответствии с которой впоследствии должны выполняться работы по договору подряда.

Настоящий Договор, в рамках которого заявлены требования, является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ) в части разработки Технического проекта на модернизацию судна и договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ) в части выполнения строительных работ на судне.

Таким образом, стороны так и не достигли соглашения относительно конкретного объема выполняемых работ, которые необходимо осуществить на судне. Данный объем работ должен был быть согласован после подготовки Технического проекта на модернизацию судна, который так и не был разработан.

Взыскание фактической стоимости выполненных работ, не согласованных с Заказчиком, имеет место лишь в случае, если такие работы имеют для Заказчика потребительскую ценность:

В настоящем споре результат работ для Заказчика не имеет потребительской ценности, поскольку объект модернизации (судно) выбыл из собственности Заказчика еще до срока завершения работ по договору подряда, следовательно, результаты работ не могут быть использованы Заказчиком и обязанности по их оплате у него не возникло.

АО «Порт Коломна» ссылается на письмо исх. № 1-ск от 10.03.2021, в котором Заказчик выразил согласие на оплату фактически произведенных работ по Договору подряда.

Однако суд обращает внимание на то, что поскольку Договор предусматривал поэтапное выполнение работ (сначала разработка технического проекта и лишь затем непосредственное выполнение работ на самом судне), то оплате могли подлежать лишь те работы, которые касались разработки технического проекта.

АО «Порт Коломна» не представило доказательств того, что оно разработало какую-либо часть технического проекта, материалы дела даже не содержат доказательств того, что Подрядчик вообще приступил к выполнению данного этапа работ. Поскольку указанные доказательства в материалах дела не содержатся, АО «Белуга Проджектс Ложистик» полагает, что у Подрядчика отсутствует право на получение оплаты работ, произведенных им на судне самостоятельно.

Довод о том, что демонтаж оборудования, ранее установленного на судне, не является стадией модернизации судна, а потому указанные работы могли быть выполнены без согласованного проекта, поскольку определялись техническим заданием, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Предварительный объем модернизационных работ определяется Техническим заданием к настоящему договору. Окончательный объем модернизационных работ определяется Техническим проектом по модернизации судна, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком».

Таким образом, по смыслу данного пункта Техническое задание предусматривает лишь предварительный объем работ. При этом в Техническом задании нигде четко не предусмотрены работы по демонтажу какого-либо оборудования. Техническое задание лишь содержит основные показатели, характеристики судна, которым оно должно будет соответствовать после завершения работ.

С целью определения окончательного объема работ и определения конкретных видов работ по Договору (в т.ч. и определение необходимости проведения работ по демонтажу какого-либо оборудования) и должен был быть разработан Проект на модернизацию судна, который подлежал согласованию с Заказчиком.

Однако такой проект разработан и согласован с заказчиком не был, работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, на что он не имел право по условиям договора.

Требование ответчика по встречному иску возмещению убытков в размере 1 977 499,20 руб., связанных с расторжением договора от 27.03.2020, в виде стоимости затраченных на модернизацию Судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек, является необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом требование о возмещении убытков Подрядчик связывает с затраченными на производство работ материалами, стоимость которых подлежит возмещению вследствие прекращения договора.

Во-первых, Заказчик не совершал каких-либо противоправных деяний, которые могли бы повлечь за собой возникновение обязанности по возмещению убытков.

В настоящем споре Договор был расторгнут не на основании ст. 717 ГК РФ (не вследствие немотивированного отказа Заказчика от договора), а вследствие допущения значительной просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ (разработка Технического проекта так и не была начата, при этом АО «Порт Коломна» этот факт не отрицает) - п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также вследствие утраты Заказчиком интереса к результату работ вследствие просрочки выполнения работ со стороны Подрядчика - п. 2 ст. 405 ГК РФ (т.е. имеют место виновные действия Подрядчика, а не Заказчика). В связи с указанными обстоятельствами у Подрядчика не возникло права на возмещение убытков.

Во-вторых, предъявленное требование о возмещении стоимости затраченных материалов нельзя квалифицировать как требование о возмещении убытков, поскольку по общему правилу в силу норм гражданского законодательства, если договором не установлено иное, работа выполняется силами подрядчика с использованием его материалов:

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора «Подрядчик выполняет Работу своими силами, своими материалами и средствами».

Таким образом, в настоящем деле Договором предоставление давальческих материалов со стороны Заказчика не предусмотрено, следовательно, работа должна была быть выполнена при использовании материалов Подрядчика, а значит, их стоимость уже входит в стоимость работ по Договору, отдельное возмещение стоимости материалов не предусмотрено.

При этом, суд обращает внимание на то, что фактически судно осталось у самого же Подрядчика, поскольку, как следует из искового заявления, собственником судна осталось ООО «Окско-Московское пароходство» (аффилированная с АО «Порт Коломна» организация в силу наличия у них одного и того же директора в лице ФИО1). Следовательно, именно для ООО «Окско-Московское пароходство» результат выполненных работ мог бы иметь какую-либо потребительскую ценность, но никак не для АО «Белуга Проджектс Лоджистик».

Суд также считает, что размер убытков также не доказан. АО «Порт Коломна» ссылается на якобы затраченные на производство работ по модернизации судна материалы, однако не представляет доказательств реального использования указанных материалов при выполнении работ, не представляет доказательств по действительному наличию у Подрядчика и рыночной стоимости указанных материалов (не представлены, например, доказательства закупки данных материалов у сторонних поставщиков), в связи с этим, размер убытков также не может считаться доказанным.

АО «Порт Коломна» также предъявило встречное требование по взысканию неустойки за просрочку платежей, оплата которых обусловлена графиком платежей в соответствии с п. 2.4 Договора подряда в размере 7 563 999,89 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ответчика по встречному иску о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как является акцессорным по отношению к основному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании аванса в размере 7 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 31.03.2022 в размере 843 038 руб. 63 коп., с 02.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Суд, проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 038 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования документально обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ, доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Порт Коломна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 31.03.2022 в размере 843 038 руб. 63 коп., с 02.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 215 руб.

Возвратить АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 960 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2203 от 02.06.2022.

Во встречных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова