Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-49021/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46452/2017

Дело № А40-49021/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017

по делу № А40-49021/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-471)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» (ОГРН <***>, 127137, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ОГРН <***>, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, литер А, пом. 204)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, ФИО3 на основании решения 30.09.2015 №1;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменений исковых требований, ООО «Телеком XXI век» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сетевые технологии» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1.107.092 руб. 70 коп., суммы предварительной оплаты в счет лицензий и сервисов в размере 86.436 руб. 70 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 32.659 руб. 23 коп., неустойки за просрочку поставки лицензий и сервиса в размере 1.625 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 93.343 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-49021/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности от 10.10.2017.

В заявлении указано, что, в связи с возвратом ответчиком истцу (платежное поручение №48633 от 20.06.2017) денежных средств в размере 86.436 рублей 70 копеек, уплаченных истцом ответчику в качестве аванса в размере 20% от стоимости лицензии и сервисов платежным поручением № 1443 от 07.07.2016, истец заявляет о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания суммы предварительной оплаты в счет лицензий и сервисов в размере 86.436 рублей 70 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ООО «Телеком XXI век» (покупатель) и ООО «Сетевые Технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 1- 20052016 (л.д.10-12).

Поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1.).

Цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара и указываются в Приложениях (спецификациях) к договору (п.1.2.).

Поставка осуществляется по месту нахождения покупателя (место поставки) (п.3.1.).

Пунктом 3.3. договора определено, что стороны вправе установить иные условия поставки товара. В этом случае согласованные условия поставки указываются в дополнительных соглашениях.

Порядок расчетов за товар определяется в Приложениях (спецификациях) к договору (п.2.3.).

В соответствии с заявкой (спецификацией) № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя коммутатор Juniper QFX5100-96SAFO стоимостью 17.000 долларов, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (л.д.13).

В заявке (спецификацией) № 1 от 20.05.2016 к Договору стороны определили, что в течение трех рабочих дней со дня подписания спецификации вносится предоплата в размере 20% от общей стоимости товара.

В п.3 спецификации указано, что доставка осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...>.

Согласован срок поставки оборудования – до 35 календарных дней со дня подписания спецификации.

Спецификация подписана 20.05.2016.

Ответчик выставил истцу счет № 227 от 18.05.2016 на оплату 17.000 долларов за коммутатор Juniper QFX5100-96SAFO (л.д.14).

В счете № 227 от 18.05.2016 указано, что срок поставки товара до 42 календарных дней.

Покупатель платежными поручениями № 1286 от 23.05.2016 и № 1418 от 29.06.2016 на основании счета № 227 от 18.05.2016 внес предоплату в размере 1.107.092 руб. 70 коп. (л.д. 15-16).

С момента оплаты 29.06.2016 до 10.08.2016 должен был быть поставлен коммутатор.

Между тем, поставщик не исполнил свои обязательства по передаче товара.

Письмами исх. № 278-02/16 от 20.10.2016 и исх. № 349-02/16 от 20.12.2016 истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств (л.д.19-23).

Поскольку требования истца исполнены не были, истец 20.03.2017 обратился в суд с иском.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы, что по требованию истца, оборудование было поставлено третьему лицу, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 29.07.2013, что подтверждается отметкой суда.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление было принято к производству.

После принятия заявления к производству ответчик возвратил истцу платежным поручением №48633 от 20.06.2017 денежные средства в размере 86.436 рублей 70 копеек (л.д.103).

В связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» предварительной оплаты в счет лицензий и сервисов в размере 86.436 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-49021/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-49021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24.305 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №2077 от 13.02.2017 госпошлину по иску в размере 871 рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук