Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А11-17915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-17915/2019
26 августа 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (601967, Владимирская область, Ковровский район, поселок городского типа Мелехово, ул. Первомайская, д. 261, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2020 №кох-14/то/67/5-307 сроком действия на шесть месяцев (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области, ответчик) о взыскании 18 196 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товаров по государственным контрактам на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 11.04.2019 №1919320801992003091000024/199 и №200.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.03.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 659 руб. 07 коп., в том числе 9266 руб. 18 коп. по контракту от 11.04.2019 №1919320801992003091000024/199 и 7392 руб. 89 коп. по контракту от 11.04.2019 №200.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление указал, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара не оспаривает, оспаривает расчет неустойки, полагает, что период просрочки исполнения обязательств составил 112 дней. Кроме того, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с него, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2020 представитель истца пояснил, что пени начислены за период с 31.07.2019 по 28.11.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2020 объявлялся перерыв до 26.08.2020.

25.08.2020 от истца поступил дополнительный расчет исковых требований, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращении ошибочно уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области (поставщик) заключены государственные контракты №1919320801992003091000024/199 и №200 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которых поставщик обязался передать государственному заказчику товар в количестве, по наименованиям, характеристикам, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контрактов.

Согласно пункту 6.1 контрактов поставщик за свой счет обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по наименованиям и характеристикам, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложения №1) и иными условиями контрактов.

В подписанных сторонами ведомостях поставки (приложения №1 к контрактам) согласованы наименование, характеристика, количество и цена товара, а также срок поставки товара по заключенным контрактам – 30.07.2019.

В ведомости поставки по контракту №1919320801992003091000024/199 согласована поставка товаров для сотрудников УИС – носки мужские и женские, в том числе хлопчатобумажные и полушерстяные на общую сумму 828 100 руб.

В ведомости поставки по контракту №200 согласована поставка товаров для спецконтингента – носки мужские и женские, в том числе хлопчатобумажные и полушерстяные на общую сумму 686 101 руб. 50 коп.

Как указывает истец, частично согласованный товар (носки полушерстяные) по контракту №1919320801992003091000024/199 на сумму 382 900 руб. и по контракту №200 на сумму 305 491 руб. 50 коп. был поставлен государственному заказчику по товарным накладным от 28.11.2019 №00000241 и №00000405 с нарушением установленного срока.

Претензиями от 07.10.2019 №исх.14/тов67/5-774 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактами срок.

Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт поставки товара с нарушением согласованных сроков подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 28.11.2019 №00000241 и №00000405, контрактами, ведомостями поставок, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.07.2019 по 28.11.2019 (количество дней просрочки 121 день) составил 16 659 руб. 07 коп., в том числе 9266 руб. 18 коп. по контракту от 11.04.2019 №1919320801992003091000024/199 и 7392 руб. 89 коп. по контракту от 11.04.2019 №200.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству. В представленном ответчиком контррасчете неустойки, изложенным в отзыве, ошибочно указано количество дней просрочки исполнения обязательства 112 дней. В судебном заседании ответчик не пояснил порядок расчета дней просрочки, указал на арифметическую ошибку в своем расчете. Следовательно, расчет неустойки документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче иска. Указал, что ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Мордовия относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь истцом по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2019 №11537 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указывает ответчик и установлено судом, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеприведенным законоположениям также освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» пени за период с 31.07.2019 по 28.11.2019 в сумме 16 659 руб. 07 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению от 26.12.2019 №11537.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева