Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А27-5090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-5090/2018 «01» августа 2018 года                           


Резолютивная часть решения оглашена «25» июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» августа 2018 года                            


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Юрьевка,

к отделу судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда в части обращения взыскания на земельный участок

взыскатель: ООО «Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасса», Кемеровская область, г. Новокузнецк

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.06.2016 года, паспорт.

от ОСП г. Новокузнецк: без участия

от УФССП по КО: Бель Т.А., сл. удостоверение

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 года, паспорт. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области ФИО5 по неисполнению решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу №2-1529/2017 в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1006002:320 общей площадью 87772,04, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, принадлежащий ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу № 2-1529/2017, которым частично удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району к ФИО2 и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1006002:320 общей площадью 87772,04, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район. Кадастровая стоимость земельного участка 16 150 055,25 рублей.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению решения суда, кадастровая стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, в два раза превышает сумму задолженности заявителя по исполнительному производству № 17675/17/42020-ИП.

У судебного пристава - исполнителя имеется реальная возможность для исполнения судебного акта за счет имущества, на которое обращено взыскание и стоимость, которого достаточна для погашения задолженности. Вместе с тем, бездействием судебного пристава - исполнителя нарушается принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасса» (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области письменных отзывов на заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасса» против удовлетворения заявленных требований возражали, заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом изложенного, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области ФИО5 находится исполнительное производство от 10.07.2017 № 17675/17/42020 - ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа № ФС016761669 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10173/2015 предмет исполнения задолженность в размере 8 105 524,57 рублей в отношении Должника ФИО2.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу № 2-1529/2017 частично удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району к ФИО2 и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1006002:320 общей площадью 87772,04, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район. Кадастровая стоимость земельного участка 16 150 055,25 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство от 10.07.2017 № 17675/17/42020 - ИП,  возбуждено на основании исполнительного листа № ФС016761669 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10173/2015, суд приходит к выводу о наличии компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу № 2-1529/2017 частично удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району к ФИО2 и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1006002:320 общей площадью 87772,04, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район. Кадастровая стоимость земельного участка 16 150 055,25 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, 14.06. 2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:09:1006002:320 общей площадью 87772,04, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район), а также вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу № 2-1529/2017.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на нарушение судебным приставом - исполнителем статьи 85 (части 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается судом как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, но не с момента вступления в законную силу решения суда.

Закон № 229-ФЗ в указанной ситуации не содержит точного срока для проведения оценки, при этом не запрещает проводить действия, направленные на обращение взыскания безотносительно к аресту иного имущества должника (Закон № 229-ФЗ не содержит такого запрета).

Кроме того, судебный пристав – исполнитель не имел объективной возможности осуществить оценку арестованного имущества и привлечь специалиста, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что государственный контракт между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» заключен 05.06.2018 г., при этом самостоятельного требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 не заявил.

Ссылка заявителя на то, что в случае реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем не был бы произведен арест иного имущества не принимается судом как носящая предположительный характер, не основанная на нормах права (заявитель не указал какие нормы права, по его мнению, нарушены), кроме того, заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает акт описи иного имущества от 12.03.2018, доказательств признания указанного акта незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 22.03.2018 (по конверту 15.03.2018).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая доводы заявителя о несвоевременности принятия мер по обращению взыскания на имущество (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу как пояснил представитель заявителя), суд приходит к выводу о том, что срок оспаривания бездействия истек 13.03.2018.  

Разумно и добросовестно используя свои права в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, будучи осведомленным об отсутствии результатов исполнения, своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлено. Объективно существующих причин, с представлением доказательств в их подтверждение, не приведено.

Указание заявителя на течение срока с 12.03.2018 не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается бездействие по неисполнению решения суда, а не действия по наложению ареста на имущество (от 12.03.2018).

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 198 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.П. Иващенко