Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-104875/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104875/2018
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.12.2018

от третьего лица:

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего -

ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2019 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ

строительства Сахалинской области»

к КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «РБТ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) о взыскании 22 527 320,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года ответчиком выдана Банковская гарантия № 16/БГ-2812 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 29 июля 2016 года № 0161200003716000039_321552, заключенному между Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ООО «Российско-Белорусская торговля» на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока».

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 63 363 198 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства по контракту, в том числе обязательств по возврату аванса.

В ходе исполнения Государственного контракта истцом было установлено превышение общей стоимости предъявленных к оплате работ на общую сумму 19 900 460 руб., что послужило основанием для предъявления претензии от в адрес ООО «РБТ» о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена третьим лицом.

Истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 19 900 460 руб., составляющих неосновательное обогащение по государственному контракту (превышение общей стоимости предъявленных к оплате работ).

От ответчика поступил отказ в удовлетворении требования со ссылкой на то, что требование по банковской гарантии получено ответчиком 10 января 2018 года, однако в период с 01 января 2018 года банковской гарантией обеспечиваются только гарантийные обязательства принципала в размере, не превышающем 633 631 руб. 98 коп., а возврат неосновательного обогащения не является гарантийным обязательством принципала.

Факт неосновательного обогащения по государственному контракту банком не оспаривается.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии она действует со дня ее выдачи до 31 декабря 2016 года включительно, с 01 января 2018 года сумма банковской гарантии уменьшается на сумму, не превышающую 633 631,98 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается направление требования к гаранту об уплате суммы по гарантии в пределах срока действия гарантии, в требовании указано, какие именно обязательство по контракту нарушено принципалом, приложены согласованные документы.

Суды установили, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих оплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не исполнил обязательство по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-104875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Кочетков


Судьи: Е.Ю. Филина


Н.О. Хвостова