Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-74246/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74246/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15504/2025) ООО "Компания АС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-74246/2024, принятое

по иску ООО "Сотэкс" к ООО "Компания АС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ АС" с требованием о взыскании 3 234 213,66 руб. неотработанного аванса, 2 595 344,52 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты утончения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 3 234 213,66 руб. неотработанного аванса, неустойку в размере 2 952 071,28 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета позиции ответчика о недостаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил действительность заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору, поскольку заключенный договор № С-268/21(Г7) со стороны истца подписан генеральным директором ФИО2, в то время как дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны истца подписаны исполнительным директором ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.10.2021 № 78/270-н/78-2021-5-14, которая не была предоставлена суду первой инстанции. Ответчик указывает на то, что был лишен возможности обратиться с заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ООО «Сотэкс» (Заказчик) и ООО «Компания АС» (Подрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2021 № С-268/21(Г7), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений МОП, входных групп и лестничных клеток (секции 1,2), комплекс работ по установке металлических технических противопожарных дверей секции 1,2,3 (по дизайн-проекту в коллекторных) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ составляет 61 147 993,07 руб.

ООО «Сотэкс» перечислило ООО «Компания АС» в счет аванса 4 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2021.

В соответствии с Соглашением сторонами был изменен п.1.1 договора, а именно: ООО «Компания АС» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений МОП, входных групп и лестничных клеток (секция 3) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2.

Согласно пункту 1.4 Соглашения, стоимость работ составляет 778 610,86 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату заключения соглашения Заказчиком перечислен аванс в сумме 4 012 824,52 руб., и утвердили график возврата суммы аванса (приложение 3 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым подрядчик обязался возвратить заказчику: не позднее 28.02.2022 - 500 000 руб.; не позднее 31.03.2022 - 500 000 руб.; не позднее 30.04.2022 - 1 000 000 руб.; не позднее 31.05.2022 - 1 234 213,66 руб.

Подрядчиком не исполнены обязательства по возврату аванса в сумме 3 234 213,66 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить начисленную неустойку.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты работ по Договору истец перечислил ответчику в общей сумме аванс на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями от 03.11.2021 № 7850, от 27.10.2021 № 7642, от 18.10.2021 № 7310, от 12.10.2021

№ 7110.

Кроме того, подрядчиком приняты обязательства по компенсации затрат на сумму 12 824,52 руб.

ООО «Сотэкс» принял от подрядчика работы на сумму 778 610,86 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ и предъявления их истцу к приемке на большую сумму не представил.

Суд первой инстанции правомерно учел указанные обстоятельства и условия дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021, предусматривающего поэтапный возврат аванса Заказчику, и пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в размере 3 234 213,66 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не возвратил неотработанный аванс истец также начислил 2 952 071,28 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день до момента фактического исполнения обязательства.

Выполненные истцом расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений по расчетам истца не заявлено.

Доводы ответчика о том что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

Дополнительное соглашение № 1 подписано со стороны истца исполнительным директором ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2021 рег. № 78/270-н/78-2021-5-14, на подпись размещена печать ООО «СОТЭКС».

Истцом не оспаривалось данное соглашение в связи с его заключением неуполномоченным лицом, оно признано заключенным и подлежащим исполнению,

Указание в дополнительном соглашении доверенности свидетельствует о том, что стороны, в том числе ООО «Компания АС» действовали с учетом полномочий, определенной в указанной доверенности, и исходили из того, что исполнительный директор ФИО3 обладал необходимыми полномочиями на заключение данного соглашения.

Данное соглашение не оспаривалось контрагентом, со стороны ответчика оно подписано генеральным директором, на его подпись размещена печать общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании доверенности ФИО3

Следует отметить, что во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021 Подрядчик передал заказчику работы, указанные в дополнительном соглашении, таким образом подтвердив его действие.

Ответчик не указывал, что им не проведены работы на сумму 778 610,86 руб. указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021, актов выполненных работ и иных доказательств на стоимость произведенного аванса не представил.

При таком положении оснований считать приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы обоснованными апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-74246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов