Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А52-1296/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1296/2020
город Псков
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литформ» (адрес 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 868 700 руб. 00 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литформ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (далее – ответчик, Завод) 1 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 368 700 руб. 00 коп. пени за период с 23.10.2019 по 07.07.2020 и далее пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения периода начислений неустойки поддержал.

Протокольным определением от 23.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение требований.

Представитель ответчика исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Литформ» (исполнитель) и АО «ЗЕНЧА-Псков» (заказчик) заключен договор от 17.04.2019 года № 174 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и ремонту оснастки, перечень и объем определены Спецификациями к Договору (Приложение №1) , являющимися неотъемлемой частью договора. Требования к изготавливаемой Оснастки, отражены в комплекте конструкторской документации (далее - КТД), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оснастка изготавливается из материала исполнителя (п.1.3 договора).

Стоимость и порядок расчета согласовано сторонами в разделе 2 договора. Полная стоимость заказа определяется в Спецификациях. Если иное не согласовано сторонами в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по изготовлению комплекта оснастки, производится на основании выставленного счета в течении 5-ти банковских дней со дня выставления счета Исполнителем. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления Заказчика о готовности оснастки и выставления счета Исполнителем (п.2.1, 2.2 договора).

Сторонами согласованы спецификации к договору №1 от 17.04.2019 на сумму 1 100 000 руб., №2 от 17.04.2019 на сумму 1 100 000 руб., №3 от 23.04.2019 на сумму 1 100 000 руб.на изготовление «штамп вытяжки экран», «штамп обрубки и отбортовки фланца экрана пуклевки и прокола д. 5,9», «штапп вырубки корпуса по контуру (2-х конф Плитка)», «штамп вырубки корпуса по контуру (1конф.Плитка)» в количестве 6 штампов.

Согласно пункту 2.2. раздела 2. Договора, а также пункту 2 Спецификации от 17.04.2019 № 1 авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по изготовлению комплекта оснастки, производится на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1. раздела 4 договора заказчик обязан провести предоплату работ в размере 50% от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Счет на оплату исполнителем выставлен 23.04.2019 за № 24, согласно условий установленных договором, оплата, в крайнем случае, должна быть произведена заказчиком 30.04.2019 Оплата авансового платежа по счету от 23.04.2019 № 24 произведена 13.06.2019 по платежному поручению от 13.06.2019 № 559260.

Согласно актам от 30.09.2019 № 07, от 15.10.2019 № 08, от 10.12.2019 № 9 на производстве заказчика произведены приемочные испытания технологической оснастки, изготовленной по договору, а именно Ш-14-62, Ш-14-58, Ш-16-31, Ш-15-77. Испытания прошли без замечаний. Комиссией в составе 7 (семи) человек принято решение принять штампы.

Исполнитель выставил заказчику товарные накладные от 08 октября 2019 года № 36 и 37, от 09 декабря 2019 года № 47. Заказчик принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными документами.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 Договора окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления Заказчика о готовности оснастки. При этом, согласно пункту 2 Спецификаций № 1, № 2 и № 3 окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приеме.

В соответствии с письмом-уведомлением от 28.10.2019 № 28 Исполнитель уведомил Заказчика о готовности оснастки по Спецификациям от 17.04.2019 № 1, от 23.04.2019 № 3, что подтверждено подписанными актами и товарными накладными от 08.10.2019 № 36 и 37. Просил произвести доплату по выставленным счетам от 08.10.2019 № 24 и 30. Кроме того, готовность оснастки по Спецификации от 17.04.2019 № 2 также подтверждена подписанным актом от 10.12.2019 и подписанной товарной накладной от 09.12.2019 № 47.

Согласно пунктам 4.1.7. и 4.1. раздела 4 договора заказчик обязан за просрочку выполнения обязательств по оплате, уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в размере 1 650 000 рублей, об оплате неустойки (пени), в размере определенном договором, до момента фактического погашения задолженности в срок до 05 февраля 2020 года.

22 января 2020 года от ответчика поступило информационное письмо с графиком погашения задолженности по договору. Согласно данному письму первый транш по задолженности должен быть оплачен 31 января 2020 года в размере 150 000,00 рублей.

На расчетный счет истца сумма в размере 150 000,00 рублей поступила 30 января 2020 года согласно платежным поручениям от 30.01.2020 № 66379, № 66378.

Следующий транш должен был поступить 29 февраля 2020 года в размере 500 000,00 рублей, денежные средства истцу на расчетный счет не поступили.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Ответчик иск признал, признание иска принято судом.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен судом и признан ответчиком требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1.7договора, с учетом уточнения исковых требований истцом начислены пени в сумме 368 700 руб. 000 коп. за период с 23.10.2019 по 07.07.2020, с учетом наступления обязательств оплаты и произведенных оплат, исходя из расчета пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств и далее просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, является законной, начислена на основании пункта 4.1.7 договора, и в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил акты, счета, товарные накладные, платежные поручения за спорный период.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 368 700 руб. 00 коп. пеней, а с 08.07.2020 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств по день фактической оплаты долга.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 506 руб. 100 коп. (30% от 31 687 руб. госпошлины исходя из суммы иска 1 500 000 руб. долг и 368 700 руб.пени.) расходов по уплате государственной пошлины, с учетом оплаченной платежным поручением №123 от 31.03.2020 госпошлины на сумму 30 379 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 20 872 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литформ» 1868700 руб., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 368700 руб. 00 коп. пени за период с 23.10.2019 по 07.07.2020, а с 08.07.2020 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств по день фактической оплаты долга, а также 9506 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литформ» из федерального бюджета 20872 руб. 90 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева