Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А65-1416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-1416/2021


Дата принятия решения – 13 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Пестречинский район, с. Гильдеево, к ФИО2, г. Казань, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и по встречному иску ФИО2, г. Казань, к ФИО1, Пестречинский район, с. Гильдеево, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 26 февраля 2021 года,

ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 18 мая 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Дублин» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Пестречинский район, с. Гильдеево, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ФИО1, Пестречинский район, с. Гильдеево, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дублин», ФИО5.

В судебном заседании 31 августа 2021 года объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06 сентября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Огласил правовую позицию по делу, в которой ссылается на то, что в нарушение интересов ООО «Дублин» второй участник общества ФИО2 28 июня 2018 года создал новое юридическое лицо - ООО «Айриш Паб» (ОГРН <***>, 1655404221), а директором нового ООО стал ФИО5, одновременно оставаясь генеральным директором ООО «Дублин».

Представитель ФИО2 на общих собраниях участников голосует против проведения инвентаризации в ООО «Дублин», избрания ревизора, прекращения полномочий генерального директора ООО «Дублин» ФИО5, который одновременно является директором ООО «Айриш Паб». С 2017 года не проведена ни одна инвентаризация активов и обязательств общества, бухгалтерская отчетность своевременно не сдается, ревизора в обществе нет, директор не представляет информацию о деятельности общества второму участнику.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Огласил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ссылается на то, что в период деятельности ФИО1 у общества образовались долги.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Дублин» в период с 12 октября 2009 года по 24 ноября 2017 года. В момент создания общества ФИО2 передал обществу для начала деятельности заемные денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Деятельность общества была начата за счет денежных средств ФИО2 Данный факт подтверждается договором денежного займа №1-1 от 21 октября 2009 года, договором денежного займа №2-1 от 22 октября 2009 года, заключенными между ФИО2 и ООО «Дублин».

В период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, собрания участников общества не проводились, ежегодный отчет ФИО1 ФИО2, как второму участнику общества, не предоставлялся. Информация о сделках общества с заинтересованностью ФИО2 не предоставлялась. За период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Дублин» у общества образовались долги перед государством, арендодателем, работниками, перед поставщиками на общую сумму более 3 000 000 рублей, что подтверждается актами сверок с поставщиками, арендодателями помещения, бухгалтерским балансом ООО «Дублин». Убыток ООО «Дублин» за 2017 год составил 1 171 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Решением Арбитражного суда РТ от 12 апреля 2021 года по делу №А65-8725/2020 установлено, что долги общества перед поставщиками были образованы в период деятельности ФИО1 в должности генерального директора ООО «Дублин».

Бывший генеральный директор ФИО1 передал общество в убыточном состоянии новому генеральному директору. Судебным актом были подтверждены факты присвоения ФИО1 денежных средств из кассы общества.

24 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Дублин» был избран ФИО5 и принял общество с долгами, которые были образованы в период деятельности ФИО1 Наличие долгов в момент его ухода из должности руководителя ФИО1 не отрицал. С целью погашения долгов, ФИО2 в октябре - ноябре 2017 года, передал обществу денежные средства в размере 910 000 рублей. Со стороны общества «Дублин» договоры займа подписывал лично ФИО1 как генеральный директор общества. ФИО1 материальной поддержки обществу оказано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Дублин», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено.

12 октября 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество).

Участниками указанного общества является ФИО1, доля в уставном капитале 50%, ФИО2, доля в уставном капитале 50%.

В период с 12 октября 2009 года по 24 ноября 2017 года ФИО1 являлся директором общества.

Директором общества с 24 ноября 2017 года является ФИО5.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол №01-Ш-2009 от 30 сентября 2009 года), основной целью деятельностью общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли на вложенный капитал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными видами деятельности общества являются:

- деятельность кафе, ресторанов;

- деятельность баров.

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол №01-Ш-2009 от 30 сентября 2009 года), любой из участников общества, доли которого в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктами 16.3.1., 16.3.2 устава общества установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждается годовые результаты деятельности Общества, должно проводится через 3 (три) месяца после окончания финансового года. Финансовый год совпадает с календарным.

Исковые требования мотивированы тем, для создания юридического лица и организации деятельности ООО «Дублин» было арендовано помещение по адресу <...>, где была организована работа Кафе-ресторан «Айриш паб Дублин». При создании ООО «Дублин» генеральным директором общества был назначен ФИО1, который занимал данную должность до 24 ноября 2017 года. 24 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Дублин» по предложению ФИО2 был избран ФИО5. ФИО1 перестали предоставлять информацию о деятельности ООО «Дублин».

В связи с непредставление обществом информации и документов ФИО1 обратился с иском в суд и решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу №А65-3859/2020 исковые требования удовлетворены. Однако до настоящего времени требуемые документы не выданы. Генеральный директор ООО «Дублин» ФИО5 не исполняет решение суда.

В нарушение ст. 34 ФЗ «Об ООО» генеральным директором ФИО5 очередные общие собрания по итогам работы общества за 2017, 2018 годы в установленные не созваны и не были проведены. Участнику ФИО1 годовые результаты работы ФИО5 не представлены. Годовые результаты работы общества за 2017, 2018, 2019, 2020 годы не утверждены общим собранием участников.

Генеральным директором ФИО5 не соблюдаются положения закона и устава о необходимости подготовки годового отчета о деятельности общества и об его утверждения Общим собранием участников.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности ФИО1 у общества образовались долги.

ФИО1 с 12 октября 2009 года по 24 ноября 2017 года являлся генеральным директором ООО «Дублин». В момент создания общества ФИО2 передал обществу для начала деятельности заемные денежные средства в размере 1 050 000 рублей. При этом, ФИО1, как второй участник общества, финансовую поддержку обществу не оказал. По факту деятельность общества была начата за счет денежных средств ФИО2 Данный факт подтверждается договором денежного займа №1-1 от 21 октября 2009 года, договором денежного займа №2-1 от 22 октября 2009 года, заключенными между ФИО2 и ООО «Дублин».

В период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, собрания участников общества не проводились, ежегодный отчет ФИО1 ФИО2, как второму участнику общества, не предоставлялся. Информация о сделках общества с заинтересованностью ФИО2 не предоставлялась. Хотя позднее стало известно, что ООО «Дублин» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Марго Дизайн» в размере 500 000 рублей, а учредителем этого общества являлась супруга ФИО1

За период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Дублин» у общества образовались долги перед государством, арендодателем, работниками, перед поставщиками на общую сумму более 3 000 000 рублей, в том числе перед поставщиками алкогольной продукции в размере 598 660 рублей 10 копеек, что подтверждается актами сверок с поставщиками, арендодателями помещения, бухгалтерским балансом ООО «Дублин».

Кроме того, в период, когда общество имело задолженность перед контрагентами и испытывало финансовые трудности, ФИО1 своими действиями привел ООО «Дублин» в убыточное состояние, присвоив из кассы ООО «Дублин» денежные средства на общую сумму 982 000 рублей, что установлено Решением Арбитражного суда РТ от 05 февраля 2021 года по делу №А65-9072/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Согласно пункту 35 Постановления N 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 11 информационного письма №151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дублин» (далее – ООО «Дублин», истец) с иском о взыскании убытков в размере 10 413 259 руб. 80 коп. к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Трофим», общество с ограниченной ответственностью Волжский Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Атрия», общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-9072/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «Дублин» взыскано 982 000 руб. убытков; отказано в удовлетворении остальной части в иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу №А65-9072/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО1 согласно расходным кассовым ордерам из кассы общества получил 982 000руб., а именно:

- 18.06.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

-11.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 70 000 руб.

- 14.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 60 000 руб.

- 19.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

- 10.09.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 90 000 руб.

- 29.10.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 30 000 руб.

- 04.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 444 000 руб.

- 16.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 88 000 руб.

Допустимые доказательства обоснованности получения указанных денежных средств судом не установлены.

Причинение убытков ООО «Дублин» участником общества ФИО1 совершено в период, когда данный участник общества являлся одновременно исполнительным органом общества и воспользовался возможностью бесконтрольного безвозмездного изъятия денежных средств из хозяйственного оборота ООО «Дублин».

Злоупотребление ФИО1 правом участника с целью причинения данному юридическому лицу вреда указывает на утрату интереса к учрежденному совместно с ФИО2 обществу, совершении ответчиком действий вопреки интересам организации.

Убытки обществу не возмещены.

Согласно представленным актам сверки задолженность ООО «Дублин» по договору аренды перед арендодателями на момент смены генерального директора в обществе (24.11.2017г.) составляла :

- 628 000 рублей перед ИП ФИО9, 542 666 рублей 77 копеек перед ИП ФИО10

Задолженность ООО «Дублин» перед поставщиками алкогольной продукции на момент смены генерального директора в общества (24.11.2017г.):

- 218 559 рублей перед ООО «Пивной Дом» - подтверждается актом сверки;

- 107 956 рублей перед ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум» - подтверждается

актом сверки;

- 272 144 рубля 50 копеек перед ООО «Торговый Дом «Хмель» - подтверждается актом сверки.

Всего 598 660 рублей 10 копеек задолженность перед поставщиками алкогольной продукции.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, с целью погашения долгов и возможностью продолжения деятельности общества, ФИО2 в октябре - ноябре 2017 года, передал обществу денежные средства в размере 910 000 рублей, о чем представлены договоры займа (том 3 листы дела 10-15), что ФИО1 не оспорено. Со стороны общества «Дублин» договоры займа подписаны ФИО1 как генеральный директор общества. ФИО1 финансовая помощь обществу оказана не была.

При этом ФИО1 - участник Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, г. Казань, о взыскании о взыскании 1 067 226 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате приобретения ответчиком, будучи директором ООО «Дублин», в 2018 году товара у поставщиков (третьи лица) и отсутствии документов о дальнейшей реализации Обществом «Дублин» данной продукции.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 (участник ООО «Дублин»); Общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хмель», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорека Премиум», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью «Айриш Паб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН165540422).

В материалы дела №А65-8725/2020 представлены вступившие в законную силу судебные акты:

- по делу №2-676/2020, рассмотренному Пестречинским районным судом Республики Татарстан, представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об отмене решения районного суда, которым с ООО «Дублин» в пользу ООО «Торговый дом «Хмель» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 82 976 руб. 95 коп., неустойка в размере 34 653 руб. 16 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - ФИО1 истек 18.08.2019). В судебном акте указано (6 страница), что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество «Торговый дом «Хмель» принимало платежи от Общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

- вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №2-841/2020 с ООО «Дублин» в пользу ООО «Пивной Дом» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 321 735 руб. 16 коп., неустойка в размере 155 527 руб. 91 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - ФИО1 истек 11.08.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество «Пивной Дом» принимало платежи от Общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

- вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №2-842/2020 с ООО «Дублин» в пользу ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 93 287 руб. 71 коп., неустойка в размере 43 667 руб. 09 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - ФИО1 истек 12.10.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество «Пивной Дом» принимало платежи от Общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

Истец уменьшил цену иску до 768 279 руб. 27 коп. с учетом решений судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, по делу №65- 8725/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, по делу №А65- 8725/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Дублин» без удовлетворения.

Как установлено судом, судебными актами суда общей юрисдикции, в совокупности с пояснениями третьих лиц, подтверждается факт наличия долга Общества «Дублин» перед третьими лицами (поставщиками пивной продукции) на дату – 24.11.2017 (дата назначения ответчика на должность директора Общества).

Сторонами не оспаривается, что до 24.11.2017 года директором общества являлся ФИО11

При указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными действия ФИО1 по инициированию иска о взыскании убытков (долгов, возникших в период его деятельности) с последующего директора ФИО5

При соотношении долей 50 на 50, механизм защиты как исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд приходит к выводу, что совокупные действия ФИО1 по причинению ущерба обществу, передачу общества под управление нового директора со значительной кредиторской задолженностью, привело к возникновению ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигла критической.

При этом доказательства того, что невозможность деятельности ООО «Дублин» возникла именно по причине создания ФИО2 ООО «Айриш Паб», ФИО1 не представлены.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.09.2013 года заключенному между ФИО9, ИП ФИО10 (арендодатели) и ООО «Дублин» (арендатор), арендодатели предоставили за плату во временное владение и пользование помещения по адресу ул. Островского, д. 39/6, пом. с 43-48, 51-55, помещение 13Н, этаж подвал (том 2 листы дела 51-66).

Договор заключен ООО «Дублин» в лице генерального директора ФИО1

Согласно пункту 5.1. договора срок аренды помещений по договору составляет 5 лет.

01.09.2018 года ИП ФИО10 и ООО «Дублин» оформлен акт возврата нежилого помещения (том 2 лист дела 67).

02.09.2018 года ИП. ФИО10 и ООО «Айриш Паб» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу ул. Островского, д. 39/6, пом. с 43-48, 51-55, помещение 13Н, этаж подвал (том 2 листы дела 68).

При этом суд учитывает, что ООО «Айриш Паб» принял указанные помещения в аренду после истечения срока договора аренды с ООО «Дублин».

Доказательства принятия участниками ООО «Дублин» решения о заключении договора аренды помещения на новый срок материалы дела не содержат, как и доказательства обсуждения указанного вопроса.

При этом ФИО1 не мог не знать об истечении срока действия договора аренды, как лицо его подписавшее. Бездействие последнего указывает на фактическую утрату интереса к деятельности общества. Убытки, причиненные обществу ФИО1 в добровольном порядке не возмещены.

Суд принимает во внимание, что иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

При этом достаточные основания для исключения ФИО2 из общества с учетом сложившихся взаимоотношений участников суду не приведены. Не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дублин» действий (бездействий) причиняющих вред обществу, наносящих ему убытки или делающих невозможной его деятельность при утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО1 не оспаривается, что ФИО5 был избран директором совместным решением.

При этом, требуя исключить из состава участников ФИО2, ФИО1 указывает на непредставление ему документов общества, годового отчета за 2018 год, нарушения сроков созыва годовых собраний директором ФИО5

На аналогичные нарушения со стороны ФИО1 в период его руководства обществом указывает ФИО12

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2021 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

ФИО1 не представлены доказательства, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате совершения ФИО2 действий, связанных с его отсутствием на общих собраниях участников Общества, либо голосованием «за» или «против» по вопросам повестки дня.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения ФИО1 ущерба ООО «Дублин», по мнению суда повлекших возникновение корпоративного конфликта между участниками, суд полагает необходимым исключить ФИО1 из состава участников ООО «Дублин» как участника, чьи действия препятствовали нормальному функционированию общества и причинили ему ущерб.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, Пестречинский район, с. Гильдеево, об исключении ФИО2, г. Казань, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

ФИО13 Камильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1, Пестречинский район, с. Гильдеево, в пользу ФИО2, <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева