Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-64503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64503/2023
05 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64503/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройогнезащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Стройогнезащита», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Эгид», ответчик)

о взыскании аванса в сумме 580 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 850 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 12 489 руб. 86 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Стройогнезащита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Эгид» с требованием о взыскании аванса в сумме 580 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 850 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 12 489 руб. 86 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Истец 15.03.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение конечных сроков выполнения Работ в размере 2 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 39 710 руб.42 коп., продолжить начисление процентов за просрочку возврата авансового платежа на сумму 300 000 руб. 00 коп., с 16.03.2024 г. по дату фактического возврата авансового платежа в полном объеме. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2024 для обеспечения участия сторон. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2024 в том же составе суда и при участии представителя ответчика.

До начала судебного заседания 19.03.2024 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение конечных сроков выполнения Работ в размере 2 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 40 103 руб.86 коп. В части взыскания долга истец заявил отказ от исковых требований, в связи с оплатой долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования признает частично по следующим основаниям: относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 40 103 руб. 86 коп. не оспаривает. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 2 850 000 руб. до размера основного долга в виде аванса в размере 580 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере не более 580 000 рублей. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. Также ответчик пояснил, что имеет встречное требование к истцу в части истребования оборудования и возмещения всех доходов в размере 580 000 руб. и убытков в сумме 105 000 руб. 00 коп.


Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подачи встречного искового заявления.

Истец против отложения судебного заседания возражает, учитывая рассмотрение дела с 27.11.2023 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд его отклонил, поскольку ответчик не доказал отсутствие возможности подать встречное исковое заявление, иные доказательства в обоснование своих доводов ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройогнезащита» (далее – Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИД» (далее – Субподрядчик, Ответчик) 11.07.2023 года заключен Договор субподряда № 11/07-23, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных и/или приобретенных и/или давальческих материалов и оборудования комплекс работ по нанесению антикоррозийных материалов на металлоконструкции на Объекте строительства в соответствии с Техническим заданием, Рабочей документацией, условиями Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора субподряда № 11/07-23 Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору субподряда № 11/07-23), Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору субподряда № 11/07-23), Стандартами, Правилами проекта и условиями Договора субподряда № 11/07-23.

Согласно п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору субподряда № 11/07-23) Субподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Технического задания (Приложение № 1 к Договору субподряда № 11/07-23).

Техническое задание (Приложение № 1 к Договору субподряда № 11/07-23) подписано Сторонами 11 июля 2023 года. Следовательно, Субподрядчик должен был выполнить комплекс Работ в срок, не позднее 10 августа 2023 года.

В силу пункта 6.1. Договора субподряда № 11/07-23 общая стоимость комплекса Работ по Договору составляет 2 900 000,00 рублей (два миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек) (НДС не облагается).

Во исполнение пункта 6.7.1. Договора субподряда № 11/07-23 Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс 20% от стоимости Договора субподряда № 11/07- 23 в размере 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256 от 13 июля 2023 года.

08 сентября 2023 года Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Требование (претензию) исх. № 178 от 08 сентября 2023 года о расторжении Договора субподряда № 11/07-23 и уплате штрафных санкций за нарушение конечных сроков выполнения комплекса Работ.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора субподряда № 11/07-23 договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

11 сентября 2023 года между Подрядчиком и Субподрядчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда № 11/07-23 от 11 июля 2023 года.

Пунктом 1 Соглашения о расторжении договора субподряда № 11/07-23 от 11.07.2023 года установлено, что Договор субподряда № 11/07-23 от 11.07.2023 года расторгается досрочно, с момента подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора субподряда № 11/07-23 Субподрядчик обязуется вернуть на расчетный счет Подрядчика выплаченный аванс в размере 580 000 руб. 00 коп. в срок до 30 сентября 2023 года.

Согласно пункту 7.21. Договора субподряда № 11/07-23 в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, полученного от Подрядчика, Субподрядчик, по письменному требованию Подрядчика, обязан уплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком денежные средства в размере 580 000 руб. 00 коп. перечислены истцу размере 280 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 96 от 14.03.2024 года и в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 97 от 18.03.2024 года.

Поскольку долг оплачен ответчиком после подачи настоящего иска, истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший отказ от иска в части основного долга и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

В связи с просрочкой выполнения работ и возвращения авансового платежа, истец просит взыскать неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 40 103 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования признает в части взыскания процентов за период с 03.10.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 40 103 руб.86 коп., просит уменьшить размер неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 2 850 000 руб. 00 коп. до размера основного долга в виде аванса в размере 580 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере не более 580 000 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в сумме 40103 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 2 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.21. Договора субподряда № 11/07-23 в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, полученного от Подрядчика, Субподрядчик, по письменному требованию Подрядчика, обязан уплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 40 103 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка выполнения работ и возврата аванса подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.11. Договора субподряда № 11/07-23 за нарушение конечных сроков выполнения Работ, установленных пунктом 4.2. Договора субподряда № 11/07-23, не по вине Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с 11 августа 2023 года (дата начала периода нарушения конечного срока выполнения Работ по Договору субподряда № 11/07-23) до 11 сентября 2023 года (дата заключения Соглашения о расторжении Договора субподряда № 11/07-23).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 850 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы авансового платежа 580000 руб.

Суд полагает, что неустойка в сумме 580000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.


Ответчик приводит доводы о наличии встречных требований в виде возмещения всех доходов, которые истец извлек за все время владения оборудованием в сумме 580 000 руб. и убытков в сумме 105 000 руб.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик доказательств в подтверждение данных доводов суду первой инстанции не представил, как не представил доказательств невозможности их представления вместе с отзывом (ст. 65 АПК РФ). Смена представителя не является обстоятельством, препятствующим ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком не представлены доказательства закупа и ввоза имущества и его ненадлежащего хранения истцом.

Также суд принимает во внимание, что подписывая соглашение о расторжении договора, стороны должны были урегулировать и данный вопрос.

Ссылка ответчика на переписку сторон относительно вывоза оборудования судом также не принимается, поскольку она датирована до направления истцом претензии и подписания соглашения сторон о расторжении договора. Истец ссылается, что на тот момент договор был действующим, еще сохранялась обязанность ответчика по выполнению работ, на которых истец настаивал.

Требования ответчика по истребованию оборудования не направлены к зачету первоначальных требований, и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). При этом ответчик не лишён права обратиться с данным требованием с самостоятельным иском. Учитывая данные обстоятельства, встречное исковое заявление судом возвращено. Остальные доводы ответчика из встречного иска судом рассмотрены в качестве возражений на исковые требования и отклонены по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 105 руб. 30 коп. взыскивается с ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 28 106 руб. 70 коп. (с учетом признания ответчиком части иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 580000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройогнезащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620103 руб. 86 коп., в том числе проценты за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в сумме 40103 руб. 86 коп. и неустойку в сумме 580000 руб. 00 коп., а также 12105 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройогнезащита» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28106 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 647 от 27.11.2023 , оригинал платежного поручения у истца, в материалы дела представлен в электронном виде.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.Г. Манакова