Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А31-4651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4651/2019
г. Кострома
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2018 №14514077/2018,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 № 162,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 14.02.2019 № 162 о признании ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина о наличии продуктов с истекшим сроком годности в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>.

На основании данного обращения Управлением вынесено определение от 19.12.2018 о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением управления от 19.12.2018 у общества истребованы документы на реализуемую продукцию.

24.12.2018 с 12 час. 20 мин. по 15 час. 30 мин. должностным лицом управления в присутствии директора магазина ФИО3 проведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, с осуществлением видеосъемки.

В ходе осмотра установлено, что при реализации пищевых продуктов общество не обеспечило выполнение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021 /2011).

На момент осмотра в магазине на реализации находилась следующая продукция с истекшим сроком годности:

- биойогурт фруктовый «Черника» ТМ «Biomax» по цене 24 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 14.11.2018 10:17, годен до 24.12.2018 в количестве 20 упаковок по 0,125, срок годности истек 24.12.2018;

- биойогурт фруктовый «Клубника» ТМ «Biomax» по цене 24 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 21.09.2018 0:05, годен до 31.10.2018 в количестве 4 упаковки по 0,125 кг, срок годности истек 31.10.2018;

- биойогурт фруктовый «Персик» ТМ «Biomax» по цене 24 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 12.11.2018 05:31, годен до 22.12.2018 в количестве 2 упаковки по 0,125 кг, срок годности истек 22.12.2018;

- масло сладкосливочное несоленое «Село Домашкино» по цене 82 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 17.10.2018 срок годности при температуре хранения 3±2°С 60 суток (продукция хранилась при температуре +4°С) в количестве 14 упаковок по 0.180 кг, срок годности истек 17.12.2018;

- сыр сулугуни «Ярославские сыры» по цене 119 рублей 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 14.12.2018, срок годности 10 суток в количестве 6 упаковок по 0,3 кг, срок годности истек 24.12.2018;

- сырок творожный глазированный ванильный ТМ «Вкуснотеево» по цене 25 рублей 59 копеек за 1 шт., дата изготовления 04.12.2018, срок годности при температуре 4±2°С - 15 суток в количестве 1 упаковки 0,04 кг, срок годности истек 19.12.2018;

- сырок творожный глазированный с ароматом ванили «Творожная палочка» по цене 12 рублей 99 копеек за 1 шт. ТМ «Свитлогорье» дата изготовления 23.11.2018 годен до 23.12.2018 г. в количестве 7 упаковок по 0,03 кг, срок годности истек 23.12.2018;

- сырок творожный глазированный с какао ТМ «Свитлогорье» по цене 12 рублей 99 копеек за 1 шт. дата изготовления 23.11.2018 годен до 23.12.2018 в количестве 2 упаковки по 0.03 кг. срок годности истек 23.12.2018;

- майонез оливковый «Слобода» по цене 73 рубля 99 копеек за 1 упаковку, срок годности при температуре хранения свыше +10°С до +18°С - 45 суток (на момент осмотра продукция хранилась на стеллаже в торговом зале при комнатной температуре):

1) дата изготовления 21.10.2018 в количестве 6 упаковок по 0,4 кг, срок годности истек 05.12.2018;

2) дата изготовления 14.10.2018 в количестве 3 упаковки по 0,4 кг, срок годности истек 28.11.2018;

3) дата изготовления 29.10.2018 в количестве 7 упаковок по 0,4 кг, срок годности истек 13.12.2018;

- майонез сливочный «Московский провансаль» по цене 76 рублей 89 копеек за 1 упаковку дата изготовления 28.10.2019 срок годности при температуре хранения свыше +10°С до + 18°С - 45 суток (на момент осмотра продукция хранилась на стеллаже в торговом зале при комнатной температуре) в количестве 24 упаковки по 0,390 кг, срок годности истек 12.12.2018.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2018.

В связи с изложенным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном нарушении от 31.01.2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого Главный государственный санитарный врач по Костромской области вынес постановление от 14.02.2019 № 162 о признании ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество считает, что Управлением не в полном объеме были выяснены и учтены обстоятельства дела: полагает, что вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков годности товаров, находящихся на реализации, поскольку обязанность по осуществлению контроля за сроками годности и качеством товара предусмотрена должностными инструкциями и возложена на директора магазина, администратора, продавцов-кассиров.

Также общество полагает, что имеются основания как для уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так и для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подробная позиция общества изложена в заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Закон № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 18 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 указывает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований Закона №52-ФЗ, Закона № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011.

ООО «Агроторг», реализуя пищевую продукцию с истекшим сроком годности, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена.

Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказан.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сотрудниками общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного обществу административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей ниже этого размера, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 14.02.2019 № 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова