Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-69916/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-69916/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания «Юпитер» конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-93658/2015), гражданина Татаренкова Юрия Владимировича (паспорт), от акционерного общества «Раопроект» Аксеновой И.В. (доверенность от 23.12.2020 № 81/20), Сучковой А.Р. (доверенность от 22.12.2020 № 80/20),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания «Юпитер» Шкитырь Яны Александровны и Татаренкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-69916/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Раопроект», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639 (далее - АО «Раопроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее - ООО «ПИК «Юпитер»), и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й переулок (Михайловка), д. 8, ОГРН 1137847335548, ИНН 7802836272 (далее - ООО «Кредо»), о признании мнимыми сделками договоров: от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП (далее – договор от 15.12.2014), от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП (далее – договор от 01.10.2014), заключенных между АО «Раопроект» и ООО «ПИК «Юпитер», а также о признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 № 1 (далее – договор цессии), заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от иска в части признания недействительным договора цессии, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо».

Решением от 25.12.2018 суд первой инстанции, приняв в указанной части отказ истца от иска и исключив ООО «Кредо» из числа ответчиков, прекратил производство по делу в части иска о признании договора цессии недействительным. В остальной части исковые требования истца удовлетворены: договоры от 01.10.2014 и от 15.12.2014, заключенные между АО «Раопроект» и ООО «ПИК «Юпитер», признаны недействительными. При этом суд взыскал с ООО «ПИК «Юпитер» в пользу АО «Раопроект» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил АО «Раопроект» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 решение от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 03.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Кредо» и гражданин Татаренков Юрий Владимирович.

Поскольку при новом рассмотрении дела АО «Раопроект» подтвердил свой отказ от требований к ООО «Кредо» о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо», решением от 07.09.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования истца удовлетворены: договоры от 01.10.2014 и от 15.12.2014, заключенные между АО «Раопроект» и ООО «ПИК «Юпитер», признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 решение от 07.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПИК «Юпитер» конкурсный управляющий Шкитырь Яна Александровна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 07.09.2020 и постановление от 25.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания мнимыми сделками договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемые истцом сделки заключались с ООО «ПИК «Юпитер» с целью исполнения предмета договоров подряда, стороны приступили к исполнению обязательств и совершили действия, свидетельствующие о выполнении договоров подряда, в том числе АО «Раопроект» после приемки выполненных работ, их частичной оплаты, 11.04.2016 заявило односторонний отказ от исполнения договоров. Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств по договорам само по себе, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об их мнимом характере. Ответчик считает, что выводы судов о совершении сделок исключительно для оптимизации налогообложения истца, поскольку их фактическое исполнение не предполагалось, являются необоснованными, а установленные в рамках дела № А56-115600/2017 обстоятельства не позволяют квалифицировать договоры подряда в качестве мнимых сделок. Также ответчик полагает, что ООО «Кредо» и Татаренков Ю.В. (цессионарии по договорам цессии) неправомерно признаны в описательной части решения суда от 07.09.2020 утратившими статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик считает, что при новом рассмотрении дела судами неверно дана оценка заявлению ООО «ПИК «Юпитер» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании мнимыми сделками договоров от 15.12.2014 и от 01.10.2014.

Татаренков Ю.В., также обратившийся с кассационной жалобой, также полагает решение от 07.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе Татаренков Ю.В. ссылается на то, что судами не принято во внимание, что факты исполнения спорных договоров подряда установлены, акты о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны истца, фальсифицированными не признавались, что свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленной на исполнение оспариваемых договоров. Также Татаренков Ю.В. указывает, что своими действиями по частичной оплате выполненных работ и последующему одностороннему отказу от исполнения договоров АО «Раопроект», напротив, давало ответчику основание полагать сделки действительными. Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Раопроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, считая приведенные в них доводы несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПИК «Юпитер» и Татаренков Ю.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители АО «Раопроект» - свои возражения на них.

Отсутствие в судебном заседании представителей ООО «Кредо», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Раопроект» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк», провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы по твердой цене в размере 4 394 967 руб. 17 коп.

Согласно акту от 25.11.2014 № 1, подписанному без замечаний подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» полностью выполнило, а АО «Раопроект» приняло работы по указанному договору на общую сумму 4 394 967 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 27.02.2015 № 356 АО «Раопроект» частично оплатило работы по этому договору в сумме 100 000 руб.

Кроме того, между АО «Раопроект» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) 15.12.2014 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке на основании технического задания заказчика (приложение № 1 к договору) проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

Стоимость указанных работ согласно пункту 3.1 договора согласована сторонами в сумме 14 994 000 руб., которая также обусловлена в качестве твердой цены договора (пункт 3.2 договора).

По акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному обеими сторонами договора без замечаний, заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ по указанному договору на сумму 14 994 000 руб.

Данные работы оплачены истцом частично платежными поручениями от 27.07.2015 № 1439, от 07.08.2015 № 1629, от 14.08.2015 № 1650 на основании письма ООО «ПИК «Юпитер» от 20.07.2015 № 81/15/1.

Поскольку работы заказчиком в полном объеме оплачены ООО «ПИК «Юпитер» письмом от 28.09.2015 № 86/15 обратилось к АО «Раопроект» с требованием об оплате задолженности в общей сумме 19 388 967 руб. 20 коп. по обоим договорам.

АО «Раопроект» письмами от 11.04.2016 № 299-РПР/16 и № 300-РПР/16 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило ООО «ПИК «Юпитер» об отказе от исполнения договоров, указывая на то, что работы до 11.04.2016 исполнителем не выполнены, поскольку документация заказчику не передана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017 с АО «Раопроект» в пользу ООО «Кредо» - цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, заключенного с ООО «ПИК «Юпитер», взыскано 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014, 4 081 371 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 4 294 967 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 и 1 172 549 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018.

АО «Раопроект», ссылаясь на то, что при заключении договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014 стороны действовали без намерения создать соответствующие им гражданско-правовые последствия, и совершили их лишь для вида с целью оптимизации налогообложения, обратилось 31.05.2018 в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров недействительными (мнимыми) сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос о недействительности спорных договоров предметом рассмотрения суда в деле № А56-115600/2017 не являлся, соответствующие доводы РАО «Раопроект» не исследовались, ООО «ПИК «Юпитер» в указанном деле не участвовал, отклонил как не имеющие отношение к настоящему делу обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А56-115600/2017. Основываясь на доводах истца, суд признал, что оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми), поскольку заключены истцом и ответчиком исключительно с целью оптимизации налогообложения обеих сторон по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) без намерения реального исполнения договоров. Указывая на то, что в отношении указанных мнимых сделок, которые исполнялись сторонами лишь формально, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 181 ГК РФ, не применим, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь статьей 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, признал исковые требования АО «Раопроект» подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При этом пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае АО «Раопроект», предъявляя иск о признании договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014 недействительными (ничтожными) сделками, исходя из их мнимого характера, указывало, что данные сделки совершены обеими сторонами лишь для вида и не предполагали их фактическое исполнение ответчиком, поскольку АО «Раопроект» самостоятельно выполнило для заказчиков работы, предусмотренные договорами от 01.10.2014 и от 15.12.2014, еще до их заключения с ООО «ПИК «Юпитер». По мнению истца, ответчик не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, и не подтвердил выполнение работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц. АО «Раопроект» в обоснование иска ссылалось на то, что оспариваемые договоры заключены обеими сторонами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету и получения ответчиком вознаграждения за участие в схеме создания для этих целей формального документооборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А56-115600/2017, которым с АО «Раопроект» в пользу ООО «Кредо» взыскана задолженность по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, установлены факты исполнения ООО «ПИК «Юпитер» и АО «Раопроект» условий спорных договоров после их заключения, включая не только приемку работ по двусторонним актам от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 и их частичную оплату АО «Раопроект», но и последующего одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров на основании уведомления от 11.04.2016, направленного ООО «ПИК «Юпитер».

При этом суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, посчитали поведение АО «Раопроект», ссылающегося после исполнения сделок на их заключение исключительно с целью оптимизации налогообложения, недобросовестным и не подлежащим в связи с этим защите судом, а доводы заказчика о самостоятельном выполнении спорных работ – бездоказательными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 АО «Раопроект» отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отмена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 29.10.2020 решения суда первой инстанции от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект» и отказ в удовлетворении иска в связи с признанием ООО «Кредо» ненадлежащим истцом по делу, замена которого невозможна, не опровергает установленные в рамках дела № А56-115600/2017 фактические обстоятельства, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 постановление апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-115600/2017 отменено.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при новом рассмотрении дела об оспаривании сорных договоров судам, независимо от состава лиц, участвующих в деле № А56-115600/2017 о взыскании по договорам, необходимо было принять во внимание оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А56-115600/2017, рассмотренном ранее. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, ему следовало указать соответствующие мотивы.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае выводы судов о том, что стороны, участвующие в сделках по договорам от 01.10.2014 и от 15.12.2014 не имели намерения их исполнять, а создали формальный документооборот с целью оптимизации налогообложения по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на приведенных в судебных актах ссылках на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предположениях заказчика о возможном заключении подрядчиком мнимых договоров субподряда с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС, сведениях, содержащихся в отчете о финансовых результатах ответчика за 2014 год, который в силу статей 168 и 169 НК РФ не является документом, подтверждающим применение налоговых вычетов по НДС при реализации товаров (работ, услуг).

Доказательства фактического формального заключения подрядчиком договоров субподряда с иными лицами и участия в предложенной заказчиком схеме получения необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС истцом в материалы дела не представлено.

Вывод судов о направленности действий сторон при заключении договоров не на их исполнение, а на совершение налогового правонарушения документально не подтвержден.

Согласно статье 82 НК РФ суды не относятся к органам налогового контроля, которые в ходе камеральных и выездных налоговых проверок устанавливают факты совершения налогоплательщиками налоговых правонарушений.

Доказательства того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявлено получение сторонами спорных договоров необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по формальному документообороту, подтверждающему реализацию работ по этим договорам, с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

При исследовании представленных истцом доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о самостоятельном исполнении спорных работ для своих контрагентов (ЗАО «Институт «Оргэнергострой» и ФГУП «ПО Маяк») до заключения договоров с ответчиком судами не учтен тот факт, что не исполнение одной стороной своих обязательств по договору само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания такой сделки мнимой, поскольку подобная недобросовестность влечет расторжение договора в порядке, предусмотренном законом или договором, что в данном случае реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 11.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров.

Отсутствие только у одной стороны сделки намерения ее исполнять, равно как и неисполнимость сделки на момент ее заключения не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, учитывая, что возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 и касающуюся применения судами повышенного стандарта доказывания в отношении взыскания задолженности по сделкам, заключенным между должником, признанным банкротом, и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы, не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а целью их заключения являлось налоговое правонарушение, суд округа считает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также следует признать не соответствующим нормам материального права вывод судов о том, что к обстоятельствам настоящего дела не подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 181 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Свой вывод о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок не течет, поскольку они сторонами не исполнялись суды основывали на разъяснениях, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем поскольку в данном случае подача иска истцом, непосредственно совершившим спорные сделки, связана не с самим фактом заключения договоров подряда и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров подряда видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого заказчик должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров, направленного на безосновательное получение подрядчиком денежных средств в качестве оплаты работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела мнимый характер начала исполнения спорных договоров истец должен был обнаружить не позднее приемки от ответчика результатов работ по двусторонним актам от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1.

Поскольку АО «Раопроект» обратилось в суд лишь 31.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение спорных сделок, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, что также необоснованно не принято судами во внимание.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к установленным и имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом округа нового решения об отказе АО «Раопроект» в удовлетворении иска о признании недействительными (минмыми) сделками договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика и Татаренкова Ю.В. по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-69916/2018 отменить.

В удовлетворении иска акционерному обществу «Раопроект» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Раопроект», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Взыскать с акционерного общества «Раопроект», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639, в пользу Татаренкова Юрия Владимировича, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

С.В. Лущаев