Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-12457/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БерезкаГаз Обь» на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12457/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 15, ИНН 8602172604, ОГРН 1108602006611) к акционерному обществу «БерезкаГаз Обь» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 60, помещение 1, ИНН 8601036750, ОГРН 1088601002522) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Емец Максим Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» (далее – общество «Слав-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «БерезкаГаз Обь» (далее – общество «БерезкаГаз Обь») о взыскании 149 118 руб. 69 коп., в том числе: 125 380 руб. задолженности за поставленный товар, 23 738 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емец Максим Владимирович (далее – Емец М.В.).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «БерезкаГаз Обь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно приняли в качестве надлежащего доказательства копию доверенности от 01.01.2015 № 13, поскольку подлинник указанной доверенности не представлен; в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факты, подтвержденные одними лишь копиями документов, без предъявления оригиналов не могут считаться установленными, следовательно отсутствовали основания для заявления о фальсификации доказательств; судом первой инстанции применены утратившие силу нормы материального права; истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у Емец М.В., подписавшего спорные товарные накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика; товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Слав-Сервис» отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015), приложенные к кассационной жалобе общества «БерезкаГаз Обь», в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они обществу «БерезкаГаз Обь» на бумажном носителе не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество «Слав-Сервис» поставило обществу «БерезкаГаз Обь» товар на общую сумму 125 380 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.01.2015 № 12, от 14.01.2015 № 10, от 12.01.2015 № 13, от 19.01.2015 № 11, от 31.03.2015 № 26, от 25.02.2015 № 14, от 02.07.2015 № 53, подписанными представителем ответчика диспетчером-механиком Емец М.В.

На имя Емец М.В. ответчиком выдана доверенность от 01.01.2015 № 13 сроком действия по 31 декабря 2015 года, из пункта 2 которой следует, что ответчик уполномочивает Емец М.В. подписывать акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, получать товароматериальные ценности и подписывать документы, связанные с получением товароматериальных ценностей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости товара, общество «Слав-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против иска сводились к тому, что у третьего лица, подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на принятие товара, поскольку доверенность от 01.01.2015 № 13 от имени общества «БерезкаГаз Обь» не выдавалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 189.1, 395, 425, 432, 435, 438, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив относимость и допустимость представленных в дело доказательств, подтверждающих поставку товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, наличии задолженности в заявленном размере и обоснованности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования.

Отклоняя утверждения ответчика об отсутствии доказательств поставки товара, суд учел пояснения Емец М.В., являющегося в спорный период работником ответчика, о получении товара по товарным накладным, представленную указанным лицом доверенность от 01.01.2015 № 13 на право получения товара от имени ответчика со сроком действия по 31.12.2015, признав указанную доверенность надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела иные товарные накладные, подписанные от имени ответчика Емец М.В., и оплаченные ответчиком, что подтверждает сложившийся между сторонами порядок оформления документов.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не доказано, что Емец М.В., подписавший спорные накладные, его работником не является, также не представлены документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ), также отсутствуют доказательства того, что указанная доверенность в установленном законом порядке отозвана ответчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по спорным товарным накладным (статьи 182, 183 ГК РФ), отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, а также установили факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара и признали правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о неполучении им спорного товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные подтверждают факт поставки истцом товара ответчику, принятие товара представителем ответчика по доверенности; доказательств невозможности получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не представлено; заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, нарушение правил оформления товарных накладных (при доказанности факта получения товара) не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебных актов и лишения истца права на судебную защиту.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев