Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-110076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110076/2023
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15171/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 (мотивированный судебный акт изготовлен 02.06.2025) по делу № А56-110076/2023(судья Потыкалова К.Р.) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов о расторжении договора аренды от 28.12.2018 № 07/ЗК-05740.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025, в иске было отказано.

В суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца 150 000,00 руб. судебных расходов, которое принято судом к производству в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, указанное заявление было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 70 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции 02.06.2025 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены договор № 4/24 от 20.11.2023 ВОА и ИП ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 20.03.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 11.09.2024 на 1 л.; счет ИП ФИО1 № 12 от 17.12.2024; счет ИП ФИО1 № 13 от 18.12.2024; платежное поручение ВОА № 2376 от 18.12.2024; платежное поручение ВОА № 2377 от 18.12.2024; договор от 21.11.2023 ИП ФИО2 Краевская; сводный акт выполненных работ от 11.09.2024; чек об оплате от 01.02.2024; чек об оплате от 20.03.2024; чек об оплате от 11.09.2024.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 70 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Ссылки апеллянта на стоимость оказания юридических услуг, размещенных на сайте ООО «Центр развития бизнеса «Берега Невы», подлежат отклонению, поскольку указанные расценки приведены вышеуказанной юридической фирмой в отрыве от специфики настоящего дела. Кроме того, позиция заявителя об обоснованности заявленных требований подтверждается более широким спектром

приведенных доказательств, в том числе, коммерческими предложениями юридических фирм по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-110076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир