Решение от 23 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126212/2025
24 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные

технологии" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс"

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2024; ФИО3, доверенность от

25.06.2024; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.03.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (далее – Компания) о взыскании 18 810 719 руб. 35 коп. задолженности, 3 969 407 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, обязании передать подписанный акт сдачи-приемки работ, начислении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части передачи акта в установленный срок в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.


Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен Договор подряда № С-220/23 (Шк1375/Р) (далее – Договор) с протоколом разногласий от 31.07.2023 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей электроосвещения и внутреннего силового электрооборудования, внутренних слаботочных сетей, сетей наружного электроосвещения, наружных сетей связи на объекте: объект начального и среднего общего образования на 1375 мест, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10828.

В период исполнения Договора между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений от 16.10.2023 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) об увеличении договорной цены; от 01.12.2023 № 2 (далее – Дополнительное соглашение № 2), об изменении расчета договорной цены; от 04.07.2024 № 3 (далее – Дополнительное соглашение № 3) на выполнение дополнительных работ по договору.

Цена Договора согласно п.4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 составила 176 264 571 руб. 60 коп.

С учетом Дополнительного соглашения № 3, которым были согласованы дополнительные работы по Договору на сумму 833 544 руб., общая цена Договора составляет 177 098 115 руб. 15 коп.

Срок окончания работ по Договору – не позднее 10.06.2024 (п.2.1.2. Договора).


В ходе выполнения работ Заказчиком вносились изменения в рабочую документацию (30.10.2024), а также на Объекте Заказчиком были выявлены новые работы, не учтенные при заключении Договора, в связи с этим по инициативе Заказчика между Сторонами после срока окончания Работ по Договору было заключено Дополнительное соглашение № 3, подтверждающие намерения Заказчика сохранить отношения с Подрядчиком по Договору по истечению его срока, в целях надлежащего завершения всех выявленных работ на Объекте.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2 (Приложение № 7 к Договору), КС-3 (Приложение № 6 к Договору), предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: 93 % от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Заказчик оплачивает не позднее 60 дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 7 к Договору), принятых Заказчиком без замечаний (дефектов) или после устранения Подрядчиком выявленных недостатков в соответствии с условиями Договора, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 6 к Договору) за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета, счета- фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с ежемесячным зачетом аванса, предусмотренного п. 5.1.1 Договора в порядке, указанном п. 5.1.1. Договора, а также зачетом 100% стоимости материалов, поставленных Заказчиком в предыдущем отчетном периоде (п. 3.1, 3.11. Договора).

В соответствии с п.5.1.3.1. Договора гарантийное удержание в размере 7% от Цены Договора уплачивается Заказчиком по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, предусмотренного п. 6.3.7 Договора, на основании полученного счета Подрядчика, но не ранее 25.06.2024 при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта в КИО СПб.

Подрядчик выполнил работы по договору и дополнительному соглашению, передал Заказчику всю исполнительную документацию, а также направил 02.09.2025 Заказчику


Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (далее – итоговый акт), мотивированного отказа на который от Заказчика не последовало.

Ответчик в период исполнения Договора признавал наличие задолженности перед Истцом, что в том числе подтверждается подписанным между Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Договору за 4 квартал 2024 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ истцом, обязанность истца возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные в качестве авансового платежа по иному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 094 руб. 10 коп., а также заявил об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в суме 12 139 227 руб. 94 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2023, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, № 4 от 30.04.2024, № 5 от 30.07.2024, № 6 от 30.09.2024, № 7 от 30.11.2024, № 8 от 31.12.2024, № 9 от 31.12.2024, № 10 от 28.02.2025, № 11 от 30.06.2025, № 1 от 06.08.2025, подписанными заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составила 167 410 587,60 руб. руб.


В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2023 цена договора установлена в сумме 176 264 571,60 руб. руб. Дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2025 согласован комплекс дополнительных работ стоимостью 833 544 руб.


Подрядчиком сданы работы на сумму 177 098 115,60 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 156 287 396,25 руб. Сальдо в пользу подрядчика 20 810 719,35 руб., включая гарантийное удержание в сумме 12 396 868,09 руб.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-08-32-2024 выдано 28.12.2024 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

При уточнении исковых требований истцом учтены денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленных ответчиком в качестве авансового платежа по иному договору № С-517/24(Шк1375/СГ) от 14.08.2024, а также частичная оплата выполненных работ по настоящему договору в размере 2 000 000 руб. задолженность составила сумму 6 413 851 руб. 26 коп. без учета гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 (приложение № 7 к договору), КС-3 (приложение № 6 к договору), предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: - 93 % от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик уплачивает не позднее 60 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, -7% от стоимости работ, указанной в каждой утвержденной заказчиком форме КС-2 (далее – «Гарантийное удержание»), заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.3 договора.

Согласно пункту 5.1.3.1 7% от цены договора уплачивается заказчиком по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 8), предусмотренного п.6.3.7 договора, на основании полученного счета подрядчика, но не ранее 25 июня 2024 года, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи объекта в КИО СПб.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-08-32-2024 выдано 28.12.2024 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

При этом передача объекта в КИО СПб не относится к обязательствам подрядчика: на основании пункта 1.2.3 договора передача объекта Санкт-Петербургу в лице КИО осуществляется совместно с заказчиком и техническим заказчиком на основании заключённого между застройщиком и КИО СПб соглашением от 15.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от


добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, условие выплаты гарантийного удержания считаются наступившими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Компании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных Работ более, чем на 10 календарных дней, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 03.08.2023, окончание работ – 10.06.2024 г.

Согласно пункту 13.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), сроков предъявления заказчику работ, указанных в договоре, на основании форм КС-2 и КС-3 с целью промежуточного финансирования, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных


в срок работ за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства подрядчиком но не более 10%.

Ответчик указывает, что работы по актам о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2024 на сумму 18 429 380,60 руб., № 6 от 30.09.2024 на сумму 24 709 591,87 руб., № 7 от 30.11.2024 г. на сумму 40 400 442,28 руб., № 8 от 31.12.2024 на сумму 4 535 340,47 руб., № 9 от 31.12.2024 на сумму 13 243 123,67 руб., № 10 от 28.02.2025 на сумму 9 009 186,64 руб., № 11 от 30.06.2025 на сумму 11 065 213,88 руб. выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ.

Заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ в сумме 12 139 227,94 руб. При этом расчет пени выполнен исходя стоимости невыполненных в срок работ, по ставке 0,1% в день, а также учитывает ограничение размера пени 10% цены договора, установленное пунктом 13.2.1 договора (в редакции протокола разногласий).

Вместе с тем согласно пункту 13.2.1 договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение любых сроков выполнения работ по Договору в случае, если нарушение сроков выполнения работ допущено по вине Заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков выполнения работ по Договору было допущено исключительно по вине Заказчика, в том числе, подтверждающие:

несвоевременную передачу фронтов работ по Договору (письма исх. № 153 от 15.11.2023г., № 161 от 17.11.2023г., № 052 от 24.02.2025г.);

отсутствие своевременно предоставленной рабочей документации в производство работ, а также о необходимости внесения корректировок в рабочую документацию (письма исх. № 182 от 13.12.2023г., № 183 от 18.12.2023г., № 024 от 09.02.2023г., № 029 от 19.02.2024г., № 063 от 04.04.2024г., № 069 от 10.04.2024г., № 092 от 09.06.2024г., № 185 от 03.12.2024г., № 012 от 22.01.2025г., № 030 от 06.02.2025г.);

отсутствие оплаты выполненных работ по Договору (письма исх. № 117 от 01.08.2024г., № 137 от 30.09.2024г., № 177 от 26.11.2024г., № 028 от 03.02.2025г., № 053 от 24.02.2025г., № 059 от 26.02.2025г., № 066 от 03.03.2025г., № 074 от 13.03.2025г., № 090 от 04.04.2025г., № 168 от 25.08.2025г.).

Кроме того, между Сторонами по инициативе Заказчика (после окончания срока выполнения работ по Договору) и с целью надлежащего завершения всех дополнительно


выявленных работ на Объекте, было подписано Дополнительное соглашение к Договору № 3 от 04.07.2024г., подтверждающие намерения Заказчика сохранить отношения с Подрядчиком по Договору.

При этом Ответчик от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Договору, неоднократно предлагаемого Истцом, в том числе письмом исх. № 092 от 09.06.2024, уклонялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о зачете и взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исковые требования об обязании ответчика предать Обществу подписанный итоговый акт не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе требование об обязании подписать и предать такой акт не соответствует требованиям, закрепленным в статье 12 ГК РФ, и представляет собой ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (ИНН <***>) 18 810 719 руб. 35 коп. задолженности, 3 969 407 руб. 11 коп. неустойки, 452 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.