Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А50-24311/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2022 года Дело № А50-24311/21

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (426033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Пермскому краевому суду (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 426011, <...>).


о взыскании пени в сумме 637 435 руб. 74 коп.


В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО2, доверенность от 29 августа 2022 года, ФИО3, доверенность от 29 августа 2022 года, от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 07 ноября 2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краевому суду (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 461 977 руб. 27 коп., пени в сумме 637 435 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично: С Пермского краевого суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК» взыскано 637 435, 74 руб., неустойки, 4 143, 11 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского Округа от 19 сентября 2022 года решение суда Пермского края от 01 июня 2022 года, постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу отменено в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2022 года назначено проведение предварительного судебного заседания на 08 ноября 2022 года (л.д. 132-133 том 4).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 декабря 2022 года.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» ФИО1 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 декабря 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства, просит в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту в размере 637 435, 74 руб. отказать.

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 14 декабря 2022 года, дополнительные доказательства.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 02 декабря 2022 года, дополнительные доказательства - ходатайство от 02 декабря 2022 года, дополнительный отзыв от 13 декабря 2022 года.

Как видно из материалов дела, отменяя названные выше судебные акты, Арбитражный суд Уральского Округа отметил то, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что финансирование оплаты работ производится за счет исключительно средств федерального бюджета.

Так, в пункте 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2018 года №1) стороны, в том числе, согласовали, что источник финансирования: средства федерального бюджета, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы». Названная программа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1406 (далее-ФЦП).

Финансирование контракта и выполнение работ подрядчиком осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным на строительство здания для размещения Пермского краевого суда в рамках ФАИП и ФЦП.

Таким образом, при заключении контракта истец был осведомлен об условиях финансирования заказчика за счет средств федерального бюджета и о порядке оплаты работ. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В пункте 9.11 контракта стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым, заказчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающееся на ограничение его ответственности договором.

По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличие долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом могут быть учтены факторы, свидетельствующие о том, что нарушение, допущенное должником, является неумышленным, а условие контракта об ограничении ответственности подлежащим применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года №305-ЭС-21-24470.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с учетом специфики правоотношений сторон, возникших из государственного контракта на выполнение работ с привлечением средств федерального бюджета, а также норм действующего бюджетного законодательства, таким фактором является несвоевременное финансирование ответчика из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ было вызвано несвоевременным финансированием из федерального бюджета доведении лимитов бюджетных обязательств, и доказательств того, что ответчик предпринимал предусмотренные бюджетным законодательством действия, направленные на своевременное получение финансирования согласованных учреждению лимитов бюджетных обязательств в целях своевременного расчета за выполняемые подрядчиком работы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-8195/2021 и №А50-32293/2020.

Суд кассационной инстанции признает правомерным довод Пермского краевого суда о том, что соответствующие доказательства, подтверждающие факт несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и принятия ответчиком мер, направленных на своевременное получения финансирования были направлены в материалы дела №А50-8195/2021 в рамках разрешения спора о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения контракта и не представлялись при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков и пеней по контракту.

Вышестоящий суд сделал вывод о том, что суд 1 инстанции не поставил вопрос о представлении дополнительных доказательств, ранее являвшихся предметом исследования и оценки в рамках дела №А50-8195/2021, подтверждающих факт несвоевременного финансирования из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, перед сторонами не ставился, соответствующие фактические обстоятельства не устанавливались.

При новом рассмотрении суд 1 инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А50-38692/2019, №А50-8195/2021, №А50-32293/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, фактические обстоятельства, в том числе, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно начисления ему неустойки в заявленном размере со ссылкой на несвоевременное финансирование из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности/невозможности применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами условия пункта 9.11 контракта, дать надлежащую правовую оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Арбитражным судом установлено.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела истец (подрядчик) также ссылается на допущенные заказчиком нарушения - несвоевременное уведомление заказчика об отсутствии финансирования (дополнительные письменные пояснения истца).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по контракту, освоить лимиты бюджетных обязательств, доведенных до заказчика по причине отсутствия качественной проектной документации, по вине кредитора. Истец ссылается и на иные доводы, указанные в письменных дополнительных пояснениях.

Возражая по иску, при новом рассмотрении ответчик отметил то, что в действиях заказчика отсутствуют виновные действия или бездействия, которые способствовали несвоевременному поступлению лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик отметил то, что направлял в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации запрос от 28 апреля 2020 года №06-16/2992 о предоставлении денежных средств, безвозвратно ушедших в бюджет Российской Федерации для исполнения принятых истцом обязательств по Государственному контракту. По мнению ответчика, направление вышеуказанного запроса Главному распорядителю бюджетных средств с целью получения своевременного бюджетного финансирования для оплаты выполненных за 2020 год работ по государственному контракту свидетельствует о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Иные меры получения бюджетного финансирования от Главного распорядителя бюджетных средств в компетенцию ответчика не входили.

Ответчик отметил и то, что в период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года после проведения проверки сведений со стороны Управления федерального казначейства по Пермскому краю заказчик оплатил задолженность перед подрядчиком по актам выполненных работ от 31 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 31 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 21 декабря 2020 года. Заказчик оплатил задолженность по актам выполненных работ от 31 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года осуществлена 08 апреля 2020 года, так как, лимиты бюджетных обязательств были доведены до ответчика 27 марта 2020 года, о чем, имеется заверенная копия Расходного расписания от 27 марта 2020 года №00185427/018.

Как видно из материалов дела, ответчик уведомил истца в письме от 07 сентября 2020 года №06-16/6096 от 22 декабря 2020 года №06-16/9328 об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты задолженности за выполненные в 2020 году строительно-монтажные работы, а также об ожидаемом утверждении Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в конце 2020 года, на основании которого для ответчика будут доведены бюджетные ассигнования.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения государственного контракта №6 от 01 июня 2020 года стороны согласовали то, что объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375, 86 руб. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец располагал информацией о лимитах бюджетных обязательств, доведенных до ответчика в 2020 году, в пределах которых, возможна оплата выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при новом рассмотрении дела суд 1 инстанции также установил то, что по условиям контракта (пункт 9.11) стороны предусмотрели, что заказчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в связи, с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета. При этом по условиям контракта установлено то, что финансирование оплаты работ производится за счет исключительно средств федерального бюджета. Финансирование контракта и выполнение работ подрядчиком осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным на строительство здания для размещения Пермского краевого суда в рамках программы.

Следовательно, при новом рассмотрении суд 1 инстанции также делает вывод о том, что, заключая контракт, истец был осведомлен об условиях финансирования заказчика за счет средств федерального бюджета и о порядке оплаты работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные выше обстоятельства при новом рассмотрении дела истец также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик, зная о наличие долга, не исполнил обязательство умышленно (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не установил и то, что ответчик действовал недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность при исполнении принятых на себя обязательств по контракту. Таким образом, условие контракта об ограничении ответственности подлежит применению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает то, что при рассмотрении настоящего дела не переоценил выводы арбитражного суда по другим делам.

Кроме того, суд делает вывод о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по другим делам №А50-8195/2021, №А50-38691/2019, №А50-32293/2020, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, учитывая предмет и основание иска по настоящему делу (характер спора).

Обстоятельства, которые были установлены по другим делам, между теми же лицами, не могут привести к другим выводам суда по настоящему делу.

На основании изложенного, имущественные требования истца является незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова