Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А27-21952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21952/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Олиной Елены Павловны и Олина Вадима Владимировича на определениеот 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893) к Олиной Диане Вадимовне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (далее – Олин В.В., должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 24.06.2014, заключённого между Олиным В.В. и Олиной Дианой Вадимовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствияеё недействительности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спорпо правилам суда первой инстанции, признал недействительным договор дарения от 24.06.2014, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олин В.В.и Олина Е.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просятих отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению Олина В.В., отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),которые в совокупности должны быть установлены.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершенадо 01.10.2015 и не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также кассатор считает, что Банком пропущен срок исковой давностина подачу настоящего заявления.

Олина Е.П., являющаяся супругой должника, в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение её прав тем, что она не была привлечена к участию в обособленном споре, приводит доводы относительно несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также указываетна нарушение судами норм материального и процессуального права.

Банк представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между Олиным В.В., Олиной Е.П. (дарители) и Олиной Д.В. (одаряемый) заключён договор от 24.06.2014 дарения квартиры, расположеннойпо адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,улица Белинского дом 21, квартира 5 (далее - договор дарения).

Банк, полагая, что указанный договор дарения от 24.06.2014 совершён со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а также по общегражданским основаниям, ввиду причинения ей вреда кредиторам должника.

Суд округа считает, что судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершённые до 01.10.2015с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Законао банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор дарения от 24.06.2014 заключён до 01.10.2015, при этом на момент его совершения и вплотьдо введения процедуры реализации имущества Олин В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2004).

Следовательно, указанный договор может быть оспоренкак на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что оспариваемый договор заключён 24.06.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия признака неплатёжеспособности должника суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просрочка исполнения обязательств по договору об открытой не возобновляемой кредитной линии от 17.08.2011, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкопром-Н» (заёмщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор),по которому Олин В.В. выступал в качестве поручителя(договор от 17.08.2011).

Таким образом, должник в силу своего участия в уставном капитале заёмщика, не мог не знать о наличии просроченных (неисполненных) обязательств по вышеуказанному кредитному договору и невозможностиих исполнения, был осведомлён о предъявленных к нему требованияхсо стороны кредитной организации.

В отношении суждения кассатора о том, что обязательства должника перед Банком возникли несколько позднее даты совершения спорных сделок, суд округа отмечает, что при формировании условий сделокпо распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества,так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Оценивая сделку как совершённую с причинением вреда кредиторам, суд счёл, что при заключении совместной с супругой сделкипо безвозмездному отчуждению квартиры в пользу своей дочери, за счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник совершил недобросовестные действия по выводу ликвидного имуществав целях исключения возможности обращения на него взыскания.

При этом должник приведённые доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов,не опроверг, экономических мотивов совершения сделки по безвозмездному отчуждению своего имущества при наличии неисполненных обязательствперед кредиторами в значительном размере, не раскрыл.

Следовательно, суды на законном основании признали недействительным спорный договор дарения от 24.06.2014 по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствоватьо мнимости совершённой должником и его супругой со своей дочерью сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ, влекущих её ничтожность. Поэтому вывод о ничтожности оспариваемых сделок при доказанном специальном основании для признания подозрительной сделки недействительной является в данном случае излишним и подлежит исключению из мотивировочной части, как не повлёкший принятия неправильного судебного акта.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка кассатора на пропуск кредитором срока исковой давности основанана неправильном толковании норм статей 181, 199 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 63.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Олина В.В. удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы Олиной Е.П. суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае само по себе оспаривание сделки должникапо отчуждению имущества, приобретённого в период пребыванияв зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает.

Олина Е.П. не представила доказательств, подтверждающих нарушение её прав оспариваемой сделкой, ввиду того, что в результате совершения договора дарения в пользу её дочери имущество фактически не выбыло из имущественной сферы семьи Олиных.

В остальной части доводы жалобы Олиной Е.П. дублируют доводы жалобы самого должника, которым дана соответствующая оценка.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Олиной Елены Павловны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев