Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А70-6878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6878/2019
г. Тюмень
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «МедТехФарм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 25.03.2019 по делу № ФКС 19/96,

третьи лица - Управление государственных закупок Тюменской области, ГБУЗТО «Областная клиническая больница № 2»

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №8,

от третьего лица ГБУЗТО «Областная клиническая больница № 2»: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 №285,

от третьего лица Управление государственных закупок Тюменской области: ФИО4 по доверенности от 18.02.2019 №10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 25.03.2019 по делу № ФКС 19/96.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя заявителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 18.03.2019 поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» на действия заказчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» при проведении электронного аукциона № АЭ-0509/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению.

В своей жалобе заявитель указывал, что в аукционной документации неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Комиссия Тюменского УФАС России, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, решением от 25.03.2019 по делу № ФКС 19/96 признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с обозначенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель считает, что лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) участник закупки иметь не обязан. Требование в документации по проводимой закупке установлено незаконно.

Доводы Управления основаны на том, что решение Тюменского УФАС России от 25.03.2019 г. по делу № ФКС-19/96 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя как субъекта экономической деятельности.

Согласно позиции ГБУЗТО «Областная клиническая больница № 2», изложенной в отзыве, в аукционной документации (реестровый номер закупки № 0167200003419002112) правомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Управление государственных закупок Тюменской области в отзыве приводит доводы в обоснование своей позиции, заключающейся в том, что требования к участникам закупки о наличии лицензий, указанных в разделах 5,8 документации о проведении электронного аукциона установлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в области лицензирования видов деятельности, являющихся предметом контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Тюменского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Из материалов дела усматривается, что Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, в интересах ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», с начальной (максимальной) ценой контракта 6 037 102,00 рублей.

Информация об электронном аукционе была размещена 01.03.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003419000538.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определенной для проведения электронного аукциона http://www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе запрещается заказчикам устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в то числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

В соответствии с пп. 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» установлен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Перечень).

В данный перечень включены следующие виды работ:

-проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-производство источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Материалами дела установлено, что предметом электронного аукциона № АЭ-0509/19 является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Разделом 5 главы 1 Информационной карты аукционной документации предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 №469: наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности): техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Наличие лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

-периодическое и техническое обслуживание медицинской техники;

-контроль технического состояния медицинской техники;

-ремонт медицинской техники.

Пунктом 8.1 Информационной карты аукционной документации установлен исчерпывающий перечень документов, который должен быть предоставлен участниками I закупки при проведении обозначенного электронного аукциона, а именно, копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности): техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Копия лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

-периодическое и техническое обслуживание медицинской техники;

-контроль технического состояния медицинской техники;

-ремонт медицинской техники.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает правильным вывод Комиссии Тюменского УФАС России о том, что лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) требуется для выполнения работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования, так как включенное в техническое задание оборудование является источником ионизирующего излучения.

Заявитель настаивает на том, что исполнитель, имеющий лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, осуществляя в соответствии с гражданско-правовыми договорами техническое обслуживание аппаратов, используемых исключительно в медицинской деятельности, не обязан получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Вместе с тем, суд считает, такие выводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (в ред. от 06.03.2015) лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 6 прилагаемого к Положению о лицензировании "Перечню выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" лицензированию подлежит техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В соответствии с п. 1.8 утвержденных Постановлением Главного санитарного государственного врача РФ от 26.04.2010 № 40 Санитарных правил и нормативов "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" СП 2.6.1.2612-10 (в ред. от 16.09.2013) деятельность в области использования техногенных источников ионизирующего излучения (ПИИ) осуществляется при наличии лицензии на право осуществления этой деятельности, выданного органами, уполномоченными осуществлять лицензирование. При этом пунктом 1.8.1 указанных Санитарных правил и нормативов определены случаи, когда лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных НИИ не требуется: в том числе, если установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию.

Из приведенных выше норм СП 2.6.1.2612-10 прямо следует, что организации, проводящей техническое обслуживание рентгеновской медицинской техники и не имеющей лицензии на медицинскую деятельность, для технического обслуживания рентгеновской медицинской техники, наряду с лицензией на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, необходимо также иметь лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно толкованию нормы пункта 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в системе с нормами Положения № 278, не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники.

Именно такое понимание содержащегося в Положении № 278 указания на исключение из лицензирования случая, когда источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, следует также из нормы абзаца 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2019 № 40 (в ред. От 16.09.2013) и из письма Роспотребнадзора от 08.12.2016 № 01/16375-16-27.

Вместе с тем наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений статьи 10 Закона № 3-ФЗ и приложения к Положению № 278.

Таким образом, правомерно заключение антимонопольного органа о том, что необходимость наличия указанной лицензии обусловлена тем, что участники закупки не являются медицинскими организациями, которые используют источники ионизирующего излучения при осуществлении медицинской деятельности, в связи с чем, исключение, указанное в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, на участников закупки не распространяется.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 27.03.2019 №301-ЭС19-2852.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании жалобы ООО «МедТехФарм» от 25.03.2019 по делу № ФКС 19/96 является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом установления законности выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.