Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А07-689/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1243/16

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А07-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-689/2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета. Ходатайство судом удовлетворено.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК») о взыскании недополученной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 22.12.2005 № 05-456 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в сумме 10 638 928 руб. 88 коп., пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 22.12.2005 № 05-456 в сумме 209 226 руб. 69 коп. за период с 15.08.2014 по 12.01.2015.

Общество «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к комитету и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 119 765 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований комитета отказано, встречные исковые требования общества «Учалинский ГОК» удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения суд указал на взыскание с администрации в лице комитета в пользу общества «Учалинский ГОК» неосновательного обогащения в сумме 13 119 765 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 88 599 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 по делу № А07-689/2015 в части взыскания с надлежащего ответчика – администрации государственной пошлины в сумме 88 599 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявления комитета о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решение суда от 22.09.2015 содержит неясности, вызывает неоднозначное толкование в части определения лица, с которого подлежит взысканию сумма государственной пошлины, и вызывает затруднения при исполнении судебного акта. Заявитель поясняет, что судом при принятии решения указано на два самостоятельных юридических лица - администрацию и комитет, с которых подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины. Также два лица указаны и в исполнительном документе.

Кроме того, ссылаясь на положения Соглашения о взаимодействии комитета с администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149, заявитель полагает, что на комитет не возложена ответственность по обязательствам муниципального образования за счет средств, выделяемых из республиканского бюджета как самостоятельному юридическому лицу.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что комитет является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что взыскание с комитета денежных средств по настоящему делу противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 данной статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При рассмотрении заявления комитета о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-689/2015 в части взыскания с надлежащего ответчика – администрации государственной пошлины в сумме 88 599 руб., проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суды обоснованно пришли к выводам о том, что содержание решения суда от 22.09.2015 не вызывает неоднозначного толкования, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок. Из содержания заявления истца не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Исследовав и оценив доводы комитета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении истца вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что, указав в резолютивной части решения на взыскание судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с администрации в лице комитета, суд для идентификации плательщика указал ИНН и ОГРН именно комитета, изложенное указывает на отсутствие в связи с этим неясности в понимании судебного акта.

Указание в мотивировочной части решения на то, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению администрацией, не изменяет резолютивную часть решения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что доводы, изложенные комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, выражают несогласие с взысканием неосновательного обогащения и судебных расходов с комитета, а не с администрации, то есть направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в решение дополнительных выводов в части замены ответчика по делу, что противоречит требованиям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует комитет, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части, и соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-689/2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-689/2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова