Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-34792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34792/2021

г. Нижний Новгород 16 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-710), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 2) ФИО2, г. Кстово, Нижегородская область, 3) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 138 379 195 руб. 37 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 10-03/22 от 10.03.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятого от 10.08.2022 уточнения) 114 269 315 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 24 109 880 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.03.2022 и с момента прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц 2 и 3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию по делу, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор уступки требования от 30.11.2018 между ООО «НЭК» и ФИО2 не заключался, уставный капитал ООО «ЮСМ» ФИО2 не увеличивался, ФИО2 не заключалось соглашение о прощении долга от 28.03.2019, ФИО2 являлась номинальным собственником ООО «ЮСМ», на основании чего ответчик считает заявленные требования не обоснованными.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» представил письменную позицию, в которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что расторжение договора цессии от 29.10.2.018 между ООО «НЭС» и ООО «НЭК» в судебном порядке привело не к восстановлению у ООО «НЭС» права требования к ООО «ЮСМ», а к праву истца требовать с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости права требования к ООО «ЮСМ», которое перешло к ООО «НЭК» до расторжения договора и не было оплачено. Кроме того, третье лицо указывает на надлежащее исполнение обязательств перед новым кредитором, ссылаясь на решение ФИО2 как единственного участника ООО «ЮгСтройМонтаж» от 05.12.2018, соглашением о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2018 между ООО «ЮгСтройМонтаж» и ФИО2, соглашением о прощении долга от 28.03.2019 между ООО «ЮгСтройМонтаж» и ФИО2, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - март 2019 года между ООО «ЮгСтройМонтаж» и ФИО2, выписку из ЕГРЮЛ ООО «ЮгСтройМонтаж» и копию устава ООО «ЮгСтройМонтаж» (п. 1.5) из которых следует, что размер уставного капитала общества составляет 113 010 000 руб., отчетом о проведении юридической, налоговой и финансовой экспертизы ООО «ЮгСтройМонтаж» № 110-об-ег/19, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» перед осуществлением сделки по приобретению дочерними обществами ПАО «Россети Юг» 100% долей в уставном капитале ООО «ЮгСтройМонтаж». Третье лицо полагает, что документы, на которые в настоящее время оно ссылается привели к погашению обязательств ООО «ЮгСтройМонтаж» по договору займа, имели место в период владения ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «ЮгСтройМонтаж» и продажа ФИО2 долей дочерним компаниями ПАО «Россети Юг» была осуществлена в отсутствие обязательств по договору займа перед ООО «НЭС» на сумму 113 000 000 руб.

Третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, представил письменную позицию, в которой указал на отсутствие значимой информации и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела документов, 29.10.2018 ООО «НЭС» (цедент) и ООО «Независимая Энергосбытовая Компания» (цессионарий) заключили договор уступки требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее – должник) по договору займа № 9 от 18.09.2018, который был заключен между цедентом и должником.

Денежное обязательство по договору, указанному в п. 1.1 по состоянию на дату заключения договора составляет: сумма займа 113 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 269 315 руб. 07 коп. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора стороны оценивают стоимость уступаемых прав, указанных в п. 1.1, 1.2 настоящего договора в размере 114 269 315 руб. 7 коп.

Согласно пункту 3.3 договора цессионарий обязан произвести оплату за уступаемое право требования в размере, указанном в п. 3.2 договора на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 7.1 договора договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также и других случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации и настоящим договором.

Истец во исполнение спорного договора передал ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право.

Ответчик обязательство по оплате договора в соответствии с пунктом 3.3 договора не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, указав, что в случае неоплаты ответчиком задолженности по спорному договору в срок до 20.10.2019, указанный договор будет расторгнут.

Данное уведомление согласно отметке на нем получено генеральным директором ООО «НЭК» ФИО2

Также Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 № 35/НН-21/НЭС с указанием на то, что по состоянию на 21.01.2021 оплата по спорному договору не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с требованием об оплате по договору уступки.

Суд установил, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-8284/2021 требования истца о расторжении договора уступки прав требования б/н от 29.10.2018 ООО «НЭС» удовлетворены.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-8286/2021 отменено, по правилам первой инстанции принят новый судебный акт, исковые требования ООО «НЭС» к ООО «НЭК» о расторжении договора уступки права требования б/н от 29.10.2018 удовлетворены, договор расторгнут судом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что до расторжения договора цессии судом, право требование передано последующему кредитору ФИО2, а само обязательство прекращено в связи с заключением соглашения о проведении зачета встречных требований по обязательствам ООО «ЮСМ», возникшим из договора займа путем внесения дополнительного вклада в размере 113 000 000 рублей в уставный капитал ООО «ЮСМ».

Ввиду того, что договор уступки права требования от 29.10.2018 расторгнут и возвратить полученное по сделке в натуре, в связи с исполнением обязательства, невозможно, истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт получения ООО «ЮСМ» денежных средств по договору займа от 18.09.2018 № 9 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 168 от 19.09.2018.

Факт передачи права требования по договору уступки от 29.10.2018 цедентом (ООО «НЭС») цессионарию (ООО «НЭК») и документов, подтверждающих наличие у ООО «НЭС» права требования с ООО «ЮгСтройМонтаж» долга и процентов по договору займа, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 нарушение ООО «Независимая Энергосбытовая Компания» неисполнение обязательства об оплате уступленного права требования по договору цессии от 29.10.2018 признано существенным нарушением договора, поскольку значительно повлияло на финансовое состояние ООО «НЭС» и лишило его того, на что он в силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать при заключении данного договора цессии, фактически являющегося договором продажи имущественного права.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 No 104 (Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, при расторжении договора договорное обязательство не прекращается автоматически и немедленно, а вступает в стадию, в рамках которой необходимо определяется какая из сторон должна возместить другой стороне полученное по расторгнутой сделке.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 No 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ.)

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЮгСтройМонтаж» указал, что после заключения договора цессии от 29.10.2018 ООО «Независимая Энергосбытовая Компания» уступило право требования долга по договору займа с ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО2 на основании договора цессии от 30.11.2018, представив в материалы дела копию договора уступки, пояснив, что данный документ поступил вместе с уведомлением о переуступке права требования (представлен на обозрение суда в оригинале).

Уведомление о переуступке права требования подписано от лица генерального директора ООО «НЭК» ФИО2, как то и предусмотрено п. 2.2 Договора, согласно которого Цедент (ООО «НЭК») обязан уведомить должника о переходе права требования.

Ответчик, ссылаясь на пояснения ФИО2, данные ею в судебном заседании 25.05.2022, утверждает, что указанный договор не заключался, не подписывался.

Между тем, вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено иного документа, отличавшегося от представленной копии документа.

Также ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, в части подписи на договоре уступке, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что в иных документах, представленных в материалы дела, также имеется ссылка на договор цессии от 30.11.2018.

Так, в Решении единственного участника ФИО2 об увеличении уставного капитала от 05.12.2018 в отношении ООО «ЮСМ» на 113 000 000 руб. путем зачета встречных требований по обязательствам ООО «ЮСМ» перед ФИО2, возникшим из договора займа № 9 от 18.09.2018, в качестве основания образования обязательства ООО «ЮСМ» перед ФИО2 указан договор уступки требования от 30.11.2018, заключенного ФИО2 с ООО «НЭК», а также договор уступки требования от 29.10.2018 между ООО «НЭК» и ООО «НЭС», по которому уступлено право требования к ООО «ЮСМ» заемных денежных средств в размере 113 000 000 руб.

Подлинность подписи ФИО2 на вышеуказанном документе засвидетельствована нотариусом г.Н.Новгорода.

Далее, в Соглашении о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2018, в соответствии с которым зачетом погашаются взаимные требования ООО «ЮСМ» и ФИО2, также поименован договор уступки требования от 30.11.2018, заключенного ФИО2 с ООО «НЭК».

Также ссылка на рассматриваемый договор уступки требования от 30.11.2018 присутствует в Акте сверки, подписанном между ООО «ЮСМ» и ООО «НЭК» в лице ФИО2 за период январь 2018 - март 2019 года, в последующих досудебных претензиях о оплате процентов по договору от 30.11.20218.

Следовательно, из совокупности вышеизложенных фактов и имеющихся в деле доказательств и содержания представленных документов, суд, с позиции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным истцом факт, подтверждаемый только копией документа - договором уступки требования от 30.11.2018.

В свою очередь, выпиской по расчетному счету ООО «НЭК», предоставленной по запросу суда ПАО «Просвязьбанк» 20.10.2022, подтверждается, что платежи от ФИО2 в адрес ООО «НЭК» производились по договору уступки права требования от 30.11.2018, а именно.: платеж от 17.07.19 на сумму 29 998 000 руб., от 30.07.19 на сумму 69 998 000 руб., от 28.08.19 на сумму 30 000 000 руб.

Таким образом, данные платежи доказывают, что договор уступки права требования между ФИО2 и ООО «НЭК» от 30.11.2018 был исполнен сторонами в части передачи и оплаты прав требования к ООО «ЮСМ», а следовательно, в отсутствии доказательств оплаты за уступленное право по договору от 29.10.2018 с ООО «НЭС» в сумме 114 269 315 руб. 07 коп., на стороне ООО «НЭК» возникло неосновательное обогащение.

При этом, представленные третьим лицом ООО «ЮСМ» доказательства в подтверждение надлежащего исполнения заемных обязательств по договору займа от 18.09.2018 № 9 перед новым кредитором ФИО2, не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения по исполнению обязательств имели место после заключения договора уступки от 30.11.2018.

Суд предлагал ответчику представить доказательства перечисления денег истцу, однако последний вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 114 269 315 руб. 07 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение после поступления денежных средств по указанным платежным поручениям, подтвержденным выпиской банка, суд скорректировал расчет процентов с 18.07.2019 по 31.03.2022 до суммы 19 218 064 руб. 93 коп. (расчет приложен к протоколу судебного заседания).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму существующей задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 133 487 380 руб.

- 114 269 315 руб. 07 коп. неосновательного обогащения

- 19 218 064 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 192 930 руб. расходов по государственной пошлине.

Продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму существующей задолженности (114 269 315 руб. 07 коп.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации , действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяО.ФИО7