Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А21-11366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А21-11366/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» ФИО1 (доверенности от 30.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А21-11366/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7», адрес: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис», адрес: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 312,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:132309:86 по адресу: <...>, лит. А2, А3: за ООО «ЖЭУ № 7» на 406/1000 доли, за ООО «ЖЭУ Сервис» на 53/1000 доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 24.02.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податели жалобы ссылаются на то, что суды необоснованно признали пропущенным срок исковой давности, полагают, что их права были нарушены с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание (13.03.2018), считают необоснованными выводы судов о том, что спорный объект не относится к составу общего имущества здания, в котором находятся помещения истцов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и комитет просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании с кадастровым номером 39:15:132309:51, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132309:664 по адресу: <...>, лит. А. На этом же участке расположены здания лит. А2 и А3 с кадастровым номером 39:15:132309:86, находящиеся в муниципальной собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключения проведённых по делу экспертиз, суды мотивированно отклонили доводы истцов о том, что право муниципальной собственности на литеры А2 и А3 зарегистрировано незаконно, что спорные объекты входят в состав общего имущества собственников помещений здания лит. А. При этом суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием, в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о государственной регистрации вещных прав истцов на названные объекты, спорные объекты не находятся в фактическом владении истцов. Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на это имущество не имеется. Отклоняя доводы истцов, суды также правильно применили статьи 135, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и сочли недоказанным, что спорные объекты являются принадлежностью здания лит. А, как не доказано и то, что они относятся к общему имуществу собственников помещений в здании лит. А. Суды установили, что в соответствии с техническими паспортами спорных объектов здания литеры А2 и А3 с кадастровым номером 39:15:132309:86 уже по состоянию на 13.07.1999 были учтены как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие самостоятельное целевое назначение - гаражи, мастерские, склад, а также используются как самостоятельные объекты гражданских прав. Суды признали несостоятельными доводы истцов, касающиеся нахождения теплового пункта нежилого здания лит. А в помещении здания литеры А2, А3. При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент выкупа ООО «ЖЭУ № 7» арендуемого в лит. А помещения тепловой пункт, введенный в эксплуатацию в 1978 году, размещался в помещении № 23 здания лит. А, а доказательств правомерного перемещения впоследствии теплового пункта из помещения здания лит. А в помещение здания литеры А2, А3 не представлено. В учётом того, что в фактическом владении истцов спорные объекты не находятся, суды на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применили исковую давность по заявлению ответчиков.

Таким образом, выводы судов о недоказанности оснований для признания права собственности истцов на названные объекты сделаны при правильном применении материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка подателей жалоб на то, что фактически иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не соответствует материалам дела, в частности просительной части искового заявления, данных о том, что истцами изменен предмет иска, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А21-11366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова