Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-43120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43120/23
14 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43120/23 по заявлению акционерного общества страховой компании «Армеец» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 



установил:

акционерного общества страховой компании «Армеец» (далее также заявитель, компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также финансовый уполномоченный) от 20.07.2023 №У-23-59290/5010-007, об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также предприниматель, заинтересованное лицо).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв по делу.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От судебного эксперта посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)  в отсутствие истца и ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) произошедшего 02.03.2023   вследствие   действий   ФИО2, управлявшего транспортным   средством БЕЛАВА   1210RO,   государственный  регистрационный номер  <***>,   был  причинен ущерб   транспортному  средству  Toyota  Previa, государственный   регистрационный   номер -<***>, 1998 года выпуска, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, как то требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО).

В силу статьи 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которым установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX № 0227410089

14.03.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает права (требования) к АО СК «Армеец» и к ФИО2 по обязательствам перед ФИО3 по выплате страхового возмещения, неустойки и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02.03.2023.

17.03.2023г. в АО СК «Армеец» от ИП ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

17.03.2023г. АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5-5942-23.

По инициативе АО СК «Армеец» экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от 29.03.2023 № ЦД 3110 ОС 42563-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 100 рублей, с учетом износа  29 800 рублей.

05.04.2023г. АО СК «Армеец» осуществило ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4999.

18.04.2023г. в АО СК «Армеец» от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 400 рублей, выплате неустойки в размере 3 872 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 предоставлено экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО5 от 10.04.2023 № 10-04.23.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 400 рублей с учетом износа  78 200 рублей.

31.05.2023 г. АО СК «Армеец» в ответ на претензию уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.07.2023 года финансовым уполномоченным принято решение У-23-59290/5010-007, по результатам которого требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 100  рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-23-59290/5010-007 основано на  экспертном заключении ИП ФИО6 от 07.07.2023 № У-23-59290/3020-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 900 рублей, с учетом износа 72 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 167 500 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, страховая организация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз  по Южному округу» ФИО7.

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта Toyota Previa государственный регистрационный номер <***>, получившим повреждения в ДТП от 02.03.2023 в методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составить расчет годных остатков в случае гибели транспортного средства.».

В адрес суда 03.04.2024 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз  по Южному округу»  №150\24 от 02.04.2024.

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта Toyota Previa государственный регистрационный номер <***>, получившим повреждения в ДТП от 02.03.2023 в методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40600 рублей, с учетом износа 31000 рублей.

В судебном заседании 14.05.2024 допрошен судебный эксперт. 07.06.2024 через систему «Мой Арбитр»  от судебного эксперта поступили письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям  эксперт указывает, что согласно актам осмотра АНО «ЮНЭКС» № 5-5942-23 от 17.03.2023г. ИП ФИО5 № 14-03.23.1 от 14.03.2023г. исследуемое транспортное средство в результате ДТП получило следующие повреждения: фонарь задний правый; накладка арки задняя правая; боковина задняя правая.

С учетом калькуляции  стоимость  ремонтных  воздействий составляет 19046 рублей, стоимость   работ по окраске/контролю  составляет 214 рубля, стоимость запасных частей составляет 98385 рублей (с учетом износа 50% - 49192 рубля 50 копеек), стоимость материалов составляет 4385 рублей 59 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Previa государственный регистрационный номер <***>, получившим повреждения в ДТП от 02.03.2023 в методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 122000 рублей, с учетом износа 72800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля  Toyota Previa государственный регистрационный номер <***>, получившим повреждения в ДТП от 02.03.2023, с учетом имеющихся данных в сети интернет и всех корректировок составляет 311760 рублей 40 копеек.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта с учетом дополнительно представленных пояснений и расчетов, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

АО СК «Армеец» в пояснении указало, что деталь с каталожным номером 6160195D32 является наружной панелью боковины правой, имеет ремонтопригодное повреждение в виде вмятины с образованием складок на площади менее 10% от площади элемента и точечным разрывом металла диаметром менее 15 мм. Стоимость данной детали по сведениям РСА составляет 79 309 рублей 76  копеек.

Руководствуясь п. 3.6.1 «Положения о ЕМР», количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога, а также п. 1.10 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее:

- первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС;

- принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части);

- принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

Для принятия решения о замене элемента, необходимо руководствоваться либо технической невозможностью ремонта, либо экономической нецелесообразностью ремонта.

Истец полагает, что технически деталь ремонтопригодна, заводом-изготовителем проведение ремонтных работ не запрещается, экономически гораздо более целесообразно произвести ремонт вместо замены.

Деталь с каталожным номером 6170395D12 является внутренней панелью боковины правой, располагается между салонным пространством автомобиля и наружной панелью боковины правой.  Данная деталь не имеет никаких повреждений и не фигурирует ни в одной из четырех имеющихся экспертиз. Стоимость данной детали по сведениям РСА составляет 162 790 рублей 62  копейки.

По мнению, АО СК «Армеец» приведение расчета стоимости годных остатков нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Previa, государственный регистрационный номер <***> меньше стоимости автомобиля, то есть тотальная гибель не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.   Наружная панель боковины правой требует ремонта, а внутренняя панель боковина правой учитываться в расчете не должна, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд соглашается с доводами АО СК «Армеец» о том, что деталь с каталожным номером 6170395D12 является внутренней панелью боковины правой, располагается между салонным пространством автомобиля и наружной панелью боковины правой.

Однако стоимость восстановительного ремонта путем замены спорной детали (боковины правой каталожный номер 6160195D32) значительно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной как судебным экспертом, так и предпринимателем ФИО6 Всеми экспертами, а также актами осмотра автомобиля подтверждается необходимость замены спорной детали с учетом полученных повреждений в виде вмятины и разрыва металла.

Стоимость ремонта путем замены детали не превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт автомобиля мог быть экономически нецелесообразен в  том случае, если бы его рыночная стоимость приравнивалась либо превышала стоимость восстановительного ремонта.

Фактически заключением судебного эксперта также подтверждается правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем заявление АО СК «Армеец» удовлетворению не подлежит

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.07.2023 №У-23-59290/5010-007.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.