Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А46-1290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1290/2020
14 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 315 317,33 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 № 13, сроком до 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 пор доверенности от 07.05.2020 сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (далее - истец, ООО «ПМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.01.2020 № 11001) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «Перспектива») 2 315 317,33 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с внесением лизинговых платежей, в целях выкупа имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 возбуждено производство по делу. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил о взыскании 2 263 811,23 руб. (вх. от 07.09.2020 № 128084).

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные доводы.

ООО ЛК «Сименс Финанс», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А46-3376/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019,признаны недействительными заключённые между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «Перспектива» (прежний лизингополучатель) и ООО «ПМЗ» (новый лизингополучатель) соглашения от 01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды: от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146-ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14, от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16, заключённым между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Перспектива». Применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления прав и обязанностей сторон по договорам финансовой аренды от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16; - взыскания с ООО «ПМЗ» в конкурсную массу ООО «Перспектива» 1 686 445,19 руб. стоимости предмета лизинга, - обязания ООО «ПМЗ» возвратить в конкурсную массу ООО «Перспектива» предметы лизинга: ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара, блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 год; клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 год; насос центробежный для отбора сыворотки из УТС-500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 год; пульт управления творогоизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год; творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 м3, Россия, 2013 год; установку обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год; сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 год.

В рамках оспоренных правоотношений истцом в качестве лизинговых платежей в целях выкупа имущества были оплачены денежные средства в размере 2 263 811,23 руб.

Данное обстоятельство повлекло вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «ПМЗ» права обращения к ООО «Перспектива» с требованием о компенсации понесённых расходов (страница 36 названного ранее постановления).

Поскольку предпринятые истцом попытки внесудебного урегулирования разногласий не привели к положительному результату, спор был передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Ране было указано, что соглашения, на основании которых ООО «ПМЗ» выплачивало лизинговые платежи, были признаны недействительными.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесённых истцом денежных средств.

Вместе с тем, 14.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 9 приводимого постановления высшей судебной инстанции денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации платежи, совершённые ООО «ПМЗ» до 14.04.2017, подлежат включению в реестр требований кредиторов, а плата, внесённая уже после указанной даты, может быть взыскана как текущая задолженность.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат взысканию платежи по договорам:

1) от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12 в сумме 80 147,87 руб., а именно:

- по платёжному поручению от 17.04.2017 № 17157 в сумме 10 861,42 руб.;

- по платёжному поручению от 17.04.2017 № 17158 в сумме 12 734,06 руб.;

- по платёжному поручению от 18.05.2017 № 28405 в сумме 10 861,42 руб.;

- по платёжному поручению от 18.05.2017 № 28406 в сумме 12 734,06 руб.;

- по платёжному поручению от 19.06.2017 № 28982 в сумме 10 861,42 руб.;

- по платёжному поручению от 19.06.2017 № 28983 в сумме 12 734,06 руб.;

- по платёжному поручению от 17.07.2017 № 29117 в сумме 9 361,43 руб.;

2) от 25.12.2012 № 23146-ФЛ/ОМ-12 в сумме 186 053,39 руб., а именно:

- по платёжному поручению от 25.04.2017 № 24336 в сумме 10 965,72 руб.;

- по платёжному поручению от 25.04.2017 № 24337 в сумме 48 849,99 руб.;

- по платёжному поручению от 02.06.2017 № 28892 в сумме 10 965,72 руб.;

- по платёжному поручению от 02.06.2017 № 28893 в сумме 20 000,00руб.;

- по платёжному поручению от 06.06.2017 № 28912 в сумме 18 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 05.06.2017 № 28901 в сумме 10 849,89 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29036 в сумме 10 965,72 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29037 в сумме 48 849,99 руб.;

- по платёжному поручению от 17.08.2017 № 47695 в сумме 6 606,36 руб.;

3)от 25.12.2012 № 23147-ФЛ/ОМ-12 в сумме 110 668,21 руб., а именно:

- по платёжному поручению от 25.04.2017 № 24334 в сумме 8 026,67 руб.;

- по платёжному поручению от 25.04.2017 № 24335 в сумме 26 187,19 руб.;

- по платёжному поручению от 26.05.2017 № 28467 в сумме 8 026,67 руб.;

- по платёжному поручению от 26.05.2017 № 28468 в сумме 26 187,19 руб.;

- по платёжному поручению от 22.06.2017 № 29014 в сумме 26 187,19 руб.;

- по платёжному поручению от 22.06.2017 № 29015 в сумме 8 026,67 руб.;

- по платёжному поручению от 24.07.2017 № 29139 в сумме 8 026,63 руб.;

4) от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15 в сумме 186 356,44 руб., а именно:

- по платёжному поручению от 25.04.2017 № 24338 в сумме 14 443,58 руб.;

- по платёжному поручению от 25.04.2017 № 24339 в сумме 17 145,53 руб.;

- по платёжному поручению от 30.05.2017 № 28871 в сумме 14 443,58 руб.;

- по платёжному поручению от 30.05.2017 № 28872 в сумме 17 145,53 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29032 в сумме 14 443,58 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29033 в сумме 17 145,53 руб.;

- по платёжному поручению от 24.07.2017 № 29142 в сумме 14 443,58 руб.;

- по платёжному поручению от 24.07.2017 № 29143 в сумме 17 145,53 руб.;

- по платёжному поручению от 10.10.2017 № 56 в сумме 20 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 22.01.2018№566185 в сумме 10 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 29.01.2018 №212872 в сумме 10 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 05.02.2018 № 516558 в сумме 10 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 12.02.2018 № 43058 в сумме 10 000,00 руб.;

5) от 08.06.2015 № 36983-ФЛ/ОМ-15 в сумме85 804,56 руб., а именно:

- по платёжному поручению от 27.04.2017 № 24347 в сумме 8 052,38 руб.;

- по платёжному поручению от 27.04.2017 № 24348 в сумме 10 549,14 руб.;

- по платёжному поручению от 26.05.2017 № 28469 в сумме 8 052,38 руб.;

- по платёжному поручению от 26.05.2017 № 28470 в сумме 10 549,14 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29034 в сумме 8 052,38 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29035 в сумме 10 549,14 руб.;

- по платёжному поручению от 25.12.2017 № 584793 в сумме 10 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 30.12.2017 № 569072 в сумме 10 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 15.01.2018 № 166127 в сумме 10 000,00 руб.;

6)от 08.06.2015 № 36984-ФЛ/ОМ-15 в сумме 345 890,28 руб., а именно:

- по платёжному поручению от 27.04.2017 № 24349 в сумме 30 502,95 руб.;

- по платёжному поручению от 27.04.2017 № 24350 в сумме 39 719,62 руб.;

- по платёжному поручению от 06.06.2017 № 28911 в сумме 10 502,95 руб.;

- по платёжному поручению от 07.06.2017 № 28919 в сумме 20 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 07.06.2017 № 28920 в сумме 39 719,62 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29030 в сумме 30 502,95 руб.;

- по платёжному поручению от 26.06.2017 № 29031 в сумме 39 719,62 руб.;

- по платёжному поручению от 24.07.2017 № 29140 в сумме 30 502,95 руб.;

- по платёжному поручению от 24.07.2017 № 29141 в сумме 39 719,62 руб.;

- по платёжному поручению от 26.10.2017 № 226861 в сумме 20 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 30.10.2017 № 631181 в сумме 25 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 01.11.2017 № 224476 в сумме 10 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 06.11.2017 № 514142 в сумме 10 000,00 руб.;

7)от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16 в сумме 210 817,28 руб., а именно:

- по платёжному поручению от 17.04.2017 № 17160 в сумме 8 260,06 руб.;

- по платёжному поручению от 17.04.2017 № 17159 в сумме 26 944,26 руб.;

- по платёжному поручению от 22.05.2017 № 28430 в сумме 8 260,06 руб.;

- по платёжному поручению от 22.05.2017 № 28429 в сумме 26 944,26 руб.;

- по платёжному поручению от 19.06.2017 № 28985 в сумме 8 260,06 руб.;

- по платёжному поручению от 19.06.2017 № 28984 в сумме 26 944,26 руб.;

- по платёжному поручению от 17.07.2017 № 29116 в сумме 8 260,06 руб.;

- по платёжному поручению от 17.07.2017 № 29115 в сумме 26 944,26 руб.;

- по платёжному поручению от 20.10.2017 № 730133 в сумме 20 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 11.12.2017 № 287617 в сумме 10 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 19.02.2018 № 373759 в сумме 20 000,00 руб.;

- по платёжному поручению от 27.02.2018 № 741751 в сумме 20 000,00 руб.

Всего в сумме 1 205 738,03 руб.

Утверждение истца о том, что, поскольку на дату принятия заявления о признании ООО «Перспектива» банкротом обязательств последнего по компенсации лизинговых платежей не существовало, постольку возмещение расходов является текущей обязанностью должника, противоречит пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как ранее отмечалось, недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Как следствие, внесение истцом денежных средств в счёт лизинговых платежей не имело под собой правового основания. Т.е. увеличение имущества ответчика за счёт совершённых ООО «ПМЗ» платежей происходило именно в момент внесения денежных средств.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на выкупной характер лизинговых соглашений суд также не принимает во внимание, поскольку, как уже неоднократно отмечено, эти соглашения признаны недействительными.

Относительно встречных требований ООО «Перспектива» к ООО «ПМЗ» в части необходимости удержания платы за пользование имуществом, суд отмечает следующее.

Действительно, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» указано следующее. Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В то же время, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ одним из условий принятия встречного иска к производству суда является более быстрое и правильное рассмотрение дела. Суд вправе не принимать встречный иск к рассмотрению (возвратить его), если он подан, чтобы затянуть судебное разбирательство (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 № Ф04-3529/2017 по делу № А75-16706/2016).

Как указано в письме ООО ЛК «Сименс Финанс» от 24.07.2020 № ОМ/ИС/1133, не представляется возможным платежи, уплаченные ООО «ПМЗ» в период с 01.02.2017 по настоящее время (период, когда ООО «ПМЗ» являлось стороной договоров лизинга), разделить на арендные (платежи за пользование) и выкупные платежи.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможном зачёте встречных требований ООО «Перспектива» необходимо представление дополнительных доказательств, а соответственно, и дополнительное время на их собирание и оценку.

При этом, с настоящим иском ООО «ПМЗ» обратилось в суд 28.01.2020 (вх. № 1101).

Суд учитывает, что часть требований истца подлежит оставлению без рассмотрения, и как следствие, возникает необходимость соблюдения установленной законом процедуры включения требования в реестр требований кредиторов ответчика в целях защиты прав ООО «ПМЗ».

При этом срок конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» установлен до 08.11.2020 (определение от 12.08.2020 по делу № А46-3376/2017).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет говорить о том, что рассмотрение в рамках настоящего дела требования ООО «Перспектива» о зачёте подлежащих оплате арендных платежей повлечёт нарушение принципа обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и приведёт к затягиванию процесса, что в свою очередь, негативно отразится на праве истца на обращение за включением его требования в реестр требований кредиторов должника.

Применяя в такой ситуации по аналогии правила статьи 132 АПК РФ о встречном иске, суд не рассматривает требование ответчика о зачёте платы за пользование имуществом.

В то же время ООО «Перспектива» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного производства.

С учётом изложенного, суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 205 738,03 руб.

В оставшейся части требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку ООО «ПМЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, истцом было заявлено о применении срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в удовлетворении которых, однако, судом было отказано.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с внесением лизинговых платежей 1 205 738,03 руб.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй