Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А03-2409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2409/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального контракта недействительным в части,


при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – ответчик) о признании недействительными пункта 8 Приложения № 1 в части установления требования предоставить в составе исполнительной документации акта приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (логины, пароли, электронные ключи, программное обеспечение), пункта 7.2.26., подпунктов «а» и «в» пункта 7.2.30., пункта 7.2.31., пункта 7.2.33., пункта 7.2.34., пункта 7.2.35. муниципального контракта № Ф.2020.00002 от 30.01.2020 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в городе Бийске на 2020-2022 гг.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что контракт содержит положения, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, нарушающие законные права и интересы истца.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что оспариваемые условия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а нежелание истца исполнять условия контракта не дает ему право оспаривать сделку.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 194/19/АЭФ от 10.01.2020, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.01.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00002 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в городе Бийске на 2020-2022 гг. (далее – контракт).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагая пункт 8 Приложения № 1 в части установления требования предоставить в составе исполнительной документации акта приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (логины, пароли, электронные ключи, программное обеспечение), пункт 7.2.26., подпункты «а» и «в» пункта 7.2.30., пункт 7.2.31., пункт 7.2.33., пункт 7.2.34., пункт 7.2.35. недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2.34. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан оборудовать все используемые транспортные средства, работающие в рамках контракта, в том числе транспортные средства субподрядных организаций лицензируемой системой ГЛОНАСС или другой лицензируемой системой навигации, с обязательной привязкой навигационного оборудования к определенному транспортному средству. Подрядчик обязан дополнительно иметь в наличии сменный прибор (на случай неисправности навигационного оборудования). Подрядчик обязан обеспечить работоспособность и сохранность навигационного оборудования. В случае выхода из строя навигационного оборудования Подрядчик обязан в срок не более чем 12 часов с момента выхода из строя навигационного оборудования заменить его исправным.

В соответствии с пунктом 7.2.35. контракта подрядчик обязан обеспечить Заказчику доступ к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (путем создания отдельной учетной записи для Заказчика), до начала исполнения контракта путем подписания акта приема-передачи. До начала исполнения контракта Подрядчик обязан установить программное обеспечение на компьютеры Заказчика, поддерживающее возможность передачи сигнала о текущем месторасположении устройств с установленными датчиками в режиме реального времени. В случае изменения доступа к учетной записи программного обеспечения навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика об и обеспечить доступ в течение 3 часов путем подписания акта приема-передачи, данное требование распространяется на период действия Контракта.

Пунктом 8 приложения № 1 к контракту предусмотрено содержание в составе исполнительской документации Акта приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации (логины, пароли, электронные ключи, программное обеспечение).

Обосновывая иск в части требования о признании недействительными пунктов 7.2.34., 7.2.35. контракта и пункта 8 Приложения № 1 к контракту в части установления требования предоставить в составе исполнительной документации акта приема-передачи доступа к программному обеспечению навигационной системы ГЛОНАСС или другой системы навигации, истец в исковом заявление указал на то, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в городе Бийске, соответственно в рамках исполнения контракта будет задействована дорожная техника, которая в силу постановления Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS» не подлежит обязательному оснащению спутниковой навигации ГЛОНАСС, следовательно, основания для установления требования об оснащении дорожной техники соответствующим оборудованием противоречит нормам действующего законодательства и является злоупотреблением заказчиком правом. Также истец сослался на положения пункта 1 части 1 и часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которым:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

- не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с ответчиком в том, что пунктами 7.2.34., 7.2.35. контракта заказчиком установлено требование не к наличию у подрядчика производственных мощностей, технологического оборудования, а к условиям исполнения обязательств по контракту (об оборудовании всех используемых транспортных средств, работающих в рамках контракта, в том числе транспортных средства субподрядных организаций, лицензируемой системой ГЛОНАСС или другой лицензируемой системой навигации, а также к обеспечению работоспособности указанного оборудования). Требования к конкретной системе навигации контракт не содержит. Следовательно, условия пунктов 7.2.34., 7.2.35. контракта не противоречат пункту 1 части 1 и части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что автомобили истца или его субподрядчиков не подлежат, согласно постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641, обязательному оснащению системой ГЛОНАСС, не влечет недействительность оспариваемых условий контракта, поскольку заказчик, исходя из своих потребностей, вправе самостоятельно определять условия исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца о нарушении пунктами 7.2.34., 7.2.53. контракта и пунктом 8 Приложения № 1 к контракту положений статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 1270 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» не обоснованы и бездоказательны. Контракт не содержит условий о том, что обеспечивая доступ заказчика к программному обеспечению навигационной системы, подрядчик должен действовать с нарушением прав правообладателей. Сама по себе возможная необходимость несения затрат, связанных с исполнением вышеуказанных условий контракта, не свидетельствует об их недействительности.

Пунктом 7.2.26. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уведомлять заказчика о несанкционированных работах, производимых сторонними организациями.

Обосновывая иск в данной части, истец указал на то, что данное условие является невыполнимым. Вместе с тем, доказательств того, что данной условие договора нарушает требования закона или иного правового акта, не представлено.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная пунктом 7.2.26. контракта обязанность подрядчика корреспондируется с обязанностью подрядчика, установленной статьей 716 ГК РФ, немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 7.2.31., 7.2.33. контракта предусмотрено, что:

- В случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с ст. 12.34 и ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (пункт 7.2.31.).

- Подрядчик обязан возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на Заказчика административными органами и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» за нарушения, допущенные при производстве работ Подрядчиком (пункт 7.2.33.).

Обосновывая иск в данной части, истец сослался на то, что указанные пункты противоречат статье 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что включая данные условия в контракт, ответчик возлагает на истца, при возникновении события, без установления вины в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, обязанность возместить суммы штрафов. Также сослался на то, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в городе Бийске в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование город Бийск; именно на ответчика законом возложена обязанность по ежедневному контролю состояния дорог города, на подрядчика такая обязанность законом не возложена.

Суд полагает данные доводы необоснованными.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Указанными ГОСТом разделены обязанности владельцев дорог и улиц и организаций, осуществляющих их содержание.

Так, согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Подрядчик на время выполнения работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, нести полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство не исключает возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, из-за нарушения своих обязанностей подрядчиком по контракту, в качестве убытков с другого лица.

Также суд отмечает, что по смыслу пунктов 7.2.31., 7.2.33. контракта, гражданско-правовая и административная ответственность, а также обязанность возместить суммы штрафов, возникает у подрядчика только в случаях, которые непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что пункты 7.2.31., 7.2.33. контракта противоречат закону, суд полагает необоснованными.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 7.2.30 контракта, подрядчик обязан при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, повреждений на дорогах, указанных в Контракте автомобильных дорог и элементов их обустройства, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Уведомлений или информации от Заказчика, Единой дежурно-диспетчерская службы города Бийска (ЕДДС):

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

Обосновывая требование в части признания недействительными подпунктов «а» и «в» пункта 7.2.30. контракта, истец указал на то, что данные работы не входят в цену контракта и предполагают безвозмездное выполнение работ .

Аналогичные доводы истцом заявлены в части требования о признании недействительными пунктов 7.2.34., 7.2.35. контракта.

Истец сослался на то, что при определении начальной максимальной цены контракта работы и затраты, предусмотренные пунктами 7.2.34., 7.2.35., подпунктами «а» и «в» пункта 7.2.30 контракта, учтены не были, что противоречит статье 22 Закона № 44-ФЗ.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано выше, контракт заключен сторонами по результатам электронного аукциона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Ссылаясь на то, что при определении начальной максимальной цены контракта, в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не учтены работы и затраты, предусмотренные пунктами 7.2.34., 7.2.35., подпунктами «а» и «в» пункта 7.2.30 контракта, истец, тем не менее, результаты торгов не оспорил.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 7.2.34., 7.2.35., подпунктов «а» и «в» пункта 7.2.30. контракта, по основанию их несоответствия статье 22 Закона № 44-ФЗ, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на заключение контракта на условиях, определенных в аукционной документации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанных норм следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Полагая, что проект контракта имеет вышеуказанные пороки, истец, тем не менее, участвовал в электронном аукционе, не заявляя при этом каких-либо возражений на стадии проведения конкурсных процедур. Данные действия принципу добросовестности не соответствуют, в связи с чем заявление истца о недействительности оспариваемых им условий не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин