Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-136255/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136255/2017-104-1020
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 885 657 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2017 г. № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2016г. № 381/697/од.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 20 972 724 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 18 747 944 руб. 28 коп. по договору от 20.03.2017 № 31604605850-01, пени в размере 206 531 руб. 50 коп. за просрочку оплаты на основании п. 6.3.1 договора, обеспечительный платеж в размере 2 014 275 руб., пени в размере 3 973 руб. 36 коп. за невозврат обеспечительного платежа.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13 684 031 руб. 78 коп., пени в размере 197 651 руб. 08 коп. за просрочку оплаты за период с 22.06.2017 по 21.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 руб. 36 коп. за невозврат обеспечительного платежа за период с 13.07.2017 по 20.07.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные требования истца.

Ответчик сумму основного долга признает в размере 13 684 031 руб. 78 коп. согласно отзыва на исковое заявление, пояснил, что обеспечительный платеж в размере 2 014 275 руб. перечислен истцу по платежному поручению от 04.09.2017 № 9361, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ 2 от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» истец и ответчик 20.03.2017 заключили договор № 31604605850-01 на консолидированную поставку вычислительной и оргтехники для нужд ФГУП «ЦЭНКИ» и филиалов КБ «Мотор», КБ ТХМ и НИИ СК (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора истец обязался поставить вычислительную и оргтехнику, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Наименование, количество, стоимость оборудования определены сторонами в Спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение данного Договора истец поставил ответчику по товарным накладным: от 22.05.2017 № СЛ0161 оборудование на сумму 27 685 854 руб. 06 коп., от 23.06.2017 № СЛ0231 на сумму 63 912 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.3 Договора в случае, если по результатам закупки Договор будет заключен с субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты выполненных работ составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных.

Истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 5.5 Договора оплата по Договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 12 договора. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Ответчик частично оплатил полученное им оборудование.

Сумма задолженности на момент вынесения решения составляет 13 684 031 руб. 78 коп. по товарной накладной от 22.05.2017 № СЛ0161, которая подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного им оборудования выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197 651 руб. 08 коп. за период с 22.06.2017 по 21.07.2017 (в том числе за период с 22.06.2017 по 04.07.2017 (13 дней) в размере 107 967,72 руб. и за период с 05.07.2017 по 21.07.2017 (16 дней) в размере 89 683,35 руб).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9.1 Договора поставщик представил заказчику до даты подписания настоящего Договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 2 014 275 руб., в виде внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Перечень обязательств по договору, надлежащее исполнение которых должно быть обеспечено:

- обеспечение исполнения основных обязательств по Договору.

Платежным поручением № 181 от 08.02.2017 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 014 275 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае представления Поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств, производится заказчиком поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Истцом соответствующее требование с исх. № 29/06.2017-2 направлено в адрес Ответчика 29.06.2017 по электронному адресу ответственного исполнителя ответчика ФИО4, который указан в разделе 12 договора, а также на официальный е-мэйл ФГУП «ЦЭНКИ», который указан на главной странице официального сайта ответчика в сети Интернет.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 8.2 Договора поставки допускается направление сторонами претензионных писем по факсу, электронной почте или экспресс-почтой. Тем самым, направление электронного письма на официальные адреса электронной почты Ответчика являются допустимыми средствами предъявления требования.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, своим письмом от 29.06.2017 исх. № 29/06/2017-2 истец попросил ответчика возвратить сумму обеспечения.

Соответственно, ответчик должен был возвратить сумму обеспечительного платежа до 13.07.2017, в связи с чем со следующего дня началась просрочка.

Ответчик возвратил истцу сумму обеспечения платежным поручением от 04.09.2017 № 9361.

За несвоевременный возврат суммы обеспечения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 руб. 36 коп. за период с 13.07.2017 по 20.07.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата обеспечительного платежа и не указано каких-либо объективных обстоятельств, воспрепятствовавших такому возврату, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 684 031 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать один) руб. 78 коп., пени в размере 197 651 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 (Три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 819 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 45 (Сорок пять) руб., перечисленной по платежному поручению от 21.07.2017г. №1071.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина