Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-37811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37811/2022
г. Челябинск
21 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, Троицкий район, п. Родники, ФИО3, Челябинская область, Кунашакский район, д. Мурино,

о взыскании 86 811 руб. 04 коп.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Такси Плюс»), о взыскании 86 811 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; к истцу, осуществившему страховое возмещение на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перешло право требования потерпевшего к ООО «Такси Плюс», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно позиции истца на ответчике лежит обязанность по доплате истцу страховой премии в результате предоставления недостоверных сведений, а также возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, Троицкий район, п. Родники (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, Кунашакский район, д. Мурино (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76), в котором указал, что не использовал транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> в качестве такси; данный автомобиль был предоставлен ответчиком во временное владение и пользование гражданину ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа; 31.10.2017 ответчику выдано разрешение на деятельность легкового такси, однако 19.10.2020 данное разрешение было сдано уполномоченному органу; на момент совершения ДТП разрешение на осуществление деятельности такси было сдано ответчиком в уполномоченный орган, что подтверждает факт того, что ответчик автомобиль в качестве такси не использовал.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ООО «Такси Плюс» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР № 5055470417, срок действия с 23.10.2020 по 22.10.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 15).

27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Такси Плюс», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2021 (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО ААС № 6007207785 ПАО «АСКО Страхование».

В связи с повреждением транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***> в ПАО «АСКО-Страхование» обратился ФИО3 (л.д. 23).

Между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) подписано соглашение о размере страхового возмещения № 757801-570 от 15.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 45 600 руб. 00 коп. (л.д. 22).

На основании акта о страховом случае от 15.01.2021 (л.д. 24) ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 743 от 19.01.2021 (л.д. 26).

Как следует из полиса ОСАГО РРР № 5055470417, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> застрахован на основании данных, указанных в заявлении ООО «Такси Плюс» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит (л.д. 15).

Исходя из условий использования транспортного средства в личных целях, страхователем оплачена страховая премия в размере 23 498 руб. 23 коп.

Как следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, ответа на запрос ООО «Яндекс.такси» на транспортном средстве марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> имеются наклейки об использовании указанного автомобиля в качестве такси (л.д. 27).

Как полагает истец, страхователем ООО «Такси Плюс» при заключении договора ОСАГО страховой полис РРР № 5055470417 предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 64 709 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца размер страховой премии составляет 64 709 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: Базовая ставка составляет 3 493 руб. 00 коп.

3 493 руб. 00 коп. *1,99 *1,56*1,97*1,00*1,00*1,00*1,10*1,00*1,00.

ООО «Такси Плюс» при заключении договора РРР № 5055470417 оплачено 23 498 руб. 23 коп. (из расчета использования транспортных средств юридическими лицами для личных целей).

Поскольку на момент заключения договора страхования страхователем ООО «Такси Плюс» представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, ПАО «АСКО» претензией от 19.09.2022 № 10663 обратилось к ООО «Такси Плюс» с требованием о доплате страховой премии в сумме 41 211 руб. 04 коп., а также возмещения убытков в сумме 45 600 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «Такси Плюс» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «АСКО» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «АСКО-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец указывает, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации и представленных доказательств.

По данным Яндекса на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> в период с 23.10.2020 по 22.10.2021 выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Профиль водителя ФИО2 создан 28.11.2019 (л.д. 52-54).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> являлось виновником ДТП, по результатам которых ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» потерпевшим была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 45 600 руб. 00 коп.

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Такси Плюс».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Такси Плюс» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из представленных в дело фотоматериалов также следует, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, поскольку на кузове транспортного средства имеется информационная реклама услуг такси.

Ответчиком доводы истца и сведения, предоставленные в материалы дела ООО «Яндекс.Такси» об использовании автомобиля на дату ДТП в качестве такси, не опровергнуты.

Довод ответчика о передаче автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> в аренду ФИО2 имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов ответчика и фактических обстоятельств дела, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, соответствующие доказательства в опровержение доводов истца суду не представил. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не принимать в качестве достоверных сведения и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

В силу подпункта "а" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Такси Плюс» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях в сумме 23 498 руб. 23 коп.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ООО «Такси Плюс» в качестве цели использования ТС указало "прочее", в полисе РРР № 5055470417 в разделе "Особые отметки" указано, что "ТС использованию в качестве такси не подлежит".

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Такси Плюс» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 45 600 руб. 00 коп., на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая премия в размере 41 211 руб. 04 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 86 811 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 472 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51926 от 14.11.2022 (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 86 811 руб. 04 коп., а также 3 472 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.