Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А21-10046/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10046/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-994/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панэм» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-10046/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панэм»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панэм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был исключен из периода нарушения им срока исполнения обязательства промежуток времени, в течение которого он был вынужден изыскивать альтернативный вариант мобилизации дноуглубительной техники, необходимой для выполнения работ по договору, по причине введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как нарушения срока завершения дноуглубительных работ никак не отразилось на судоходстве в акватории Калининградского морского канала и работе порта, взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной.

15.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № КУ-203/22 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется выполнить ремонтные дноуглубительные работы на акватории Калининградского морского канала от ПК 290 до ПК 397, включая подготовительные работы, связанные с размещением грунта на станцию рефулирования (береговой отвал) ПК 339, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Графическими заданиями на УДР и другими условиями Договора и сдать результат работ заказчику с проектными параметрами и пригодным к дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В пункте 8.1 Договора согласована стоимость работ 1 этапа (подготовительные работы) - 20 000 166,50 руб., стоимость 2 этапа (дноуглубительные работы) - 119 953 260 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок начала выполнения работ – на следующий день за днем подписания Договора; срок окончания работ – до 31.12.2022 с учетом приостановок на нерестовый период, указанный в п.12.5 Технического задания – приложение №2 к Договору.

Работы по 1 этапу были начаты 10.09.2022 и закончены 14.11.2022.

Работы по 2 этапу были начаты 22.02.2023 и закончены 20.06.2023.

Пунктом 18.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком обязательств в установленный условиями Договора срок, заказчик вправе производить удержание суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой, и/или штрафов, выставленных генподрядчику; удержание неустойки и/или штрафа заказчиком производится на основании направленного генподрядчику уведомления об удержании неустойки и/или штрафа при оплате за выполненные работы, при предоставлении генподрядчиком согласия на такое удержание.

Согласно расчету Общества за период с 22.01.2023 по 20.06.2023 по положениям пункта 18.5 Договора подлежала уплате неустойка в сумму 2 675 799,77 руб. Из периода неустойки заказчик исключил 21 день в связи с неблагоприятными погодными условиями.

24.05.2023 Предприятие направило в Банк требование о выплате 2 302 620,07 руб. по банковской гарантии № Ф1030-14/2785ис, представленной Обществом в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

07.06.2023 Предприятие получило от Банка 2 302 620,07 руб., которые были возмещены Обществом Банку также 07.06.2023.

В связи с прекращением действия банковской гарантии 31.05.2023 Общество внесло на счет Предприятия обеспечительный платеж в сумме 10 673 649 руб.

11.07.2023 Предприятие уведомило Общество об удержании неустойки из обеспечительного платежа, 27.07.2023 Предприятие возвратило обеспечительный платеж в сумме 10 300 469,30 руб., удержав неустойку в сумме 373 179,70 руб.

Всего, Предприятие получило в качестве неустойки 2 675 799,77 руб.

Общество, не согласившись с размером удержанной неустойки в сумме 2 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование позиции о невозможности выполнить дноуглубительные работы в установленный договором срок, подрядчик пояснил, что для выполнения работ был подписан договор фрахта земснаряда с эстонской фирмой, но эстонская фирма отказалась от исполнения договора; было принято решение о приобретении земнаряда у сербской фирмы; регистрационные процедуры и перегон судна проводились в условиях различных ограничительных мер и дополнительных проверок, принятых странами Евросоюза; 03.12.2022 года земснаряд прибыл в Калининград; 15.12.2022 года был выпущен таможенными органами; регистрация в международном реестре судов состоялась 16.01.2023 года; разрешение на плавание судна в акватории морского порта выдано 22.02.2023. Кроме того, отмечено, что из периода неустойки подлежат исключению 46 дней с 01.10.2022 года по 15.11.2022 года периода нереста рыбы, а также периоды усиления ветра весной 2023 года, когда подрядчик вынужден был приостанавливать работы. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Полученные по банковской гарантии денежные суммы и удержанные из обеспечительного платежа денежные суммы по своему основанию являются неустойкой за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы по Договору выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

К подготовительным работам по 1 этапу генподрядчик приступил 10.09.2022 и завершил их 12.11.2022, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.11.2022, на основании которого заказчиком произведена оплата работ в размере 20 000 166,50 руб.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что ремонтные дноуглубительные работы подлежат выполнению после завершения и принятия Заказчиком подготовительных работ на береговом отвале станции рефулирования ПК 339, либо после подтверждения заказчиком возможности сброса грунтов дноуглубления на одну из карт намыва по результатам проверки представленной генподрядчиком исполнительной документации в отношении работ, выполненных на данной карте.

Вместе с тем, на дату окончания срока исполнения Договора - 31.12.2022, генподрядчик к выполнению обязательств по 2 этапу не приступил в связи с отсутствием у него необходимого судна для выполнения данных работ.

В рамках заключенного Договора работы выполнялись судном «Лидер» (ранее DISA) IMO 7013733, которое было приобретено в период исполнения Договора (07.07.2022).

Письмом капитана морского порта Калининград от 26.09.2023 № 906кл-07/23 подтверждается, что судно «Лидер» (ранее DISA) совершило заход в морской порт Калининград 03.12.2022 и получило разрешение на плавание в акватории морского Калининград 22.02.2023.

Соответственно, приступить к выполнению дноуглубительных работ по Договору истец смог только с 23.02.2023, при том, что работы по Договору должны быть им завершены до 31.12.2022.

Регламентом Совета ЕС 2022/263 от 23.02.2022 (далее - Регламент) введен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров или технологий, перечисленных в приложении II любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России.

Из списка Регламента следует, что корабли, лодки и плавучие сооружения (гл. 89) отнесены к товарам, попавшим под санкции.

Указом Президента РФ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» введены специальные экономические меры.

Статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении Договора следует, что истец, вступая в договорные отношения не имел необходимого оборудования для выполнения обязательств, а также договоров аренды с контрагентами, обладающими таким оборудованием, в связи с чем, действовал при заключении Договора на свой страх и риск.

После выполнения работ по 1 этапу истец понимал, что приступить к выполнению работ по 2 этапу в отсутствие необходимого оборудования не может, в связи с чем, мог предпринять меры по расторжению Договора, тем самым исключить возможность применения штрафных санкций со стороны заказчика.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Установление санкций в отношении судов в марте 2022 года, заключение договора подряда в сентябре 2022 года исключает наличие обстоятельств, которые подрядчик не мог предусмотреть.

Из материалов дела следует, что работы по второму этапу в 2022 году не выполнялись не связи с неблагоприятными погодными условиями, а в связи отсутствием земснаряда, заказчиком из периода просрочки исключен 21 день.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 Договора, период окончания работ 31.12.2022 установлен уже с учетом приостановок на нерестовый период.

Пунктом 18.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком обязательств в установленный условиями Договора срок, заказчик вправе производить удержание суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой, и/или штрафов, выставленных генподрядчику; удержание неустойки и/или штрафа заказчиком производится на основании направленного генподрядчику уведомления об удержании неустойки и/или штрафа при оплате за выполненные работы, при предоставлении генподрядчиком согласия на такое удержание.

С учетом того, что истцом не были исполнены обязательства по Договору в установленный срок, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 2 675 799,77 руб. из них 2 302 620,07 руб. (по банковской гарантии) 373 179,70 руб. (по обеспечительному платежу).

Расчет неустойки произведен Предприятием на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

В настоящем деле иск фактически направлен на применение положений статьи 333 ГК РФ, так как в настоящем деле ответчиком является заказчик по Договору, который начислил неустойку по Договору и удержал ее у истца (подрядчика).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-10046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина