Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А58-956/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-956/2019
22 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ИНН 2464206510, ОГРН 1082468014584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 11 444 648 руб. 18 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки № 1433-2018 от 14.06.2018 основного долга в размере 11 249 677 руб. 50 коп, неустойки в размере 194 970 руб. 68 коп., также взыскании неустойки в размере 1/365 КС ЦБ РФ за каждый день, начисленные на сумму основного долга в размере 11 249 677 руб. 50 коп. за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

04.04.2019 в суд от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 10 749 677 руб. 50 коп., суммы неустойки в размере 188 162 руб. 87 коп., суммы пени в размере 1/365 КС ЦБ РФ за каждый день, начисленные на сумму основного долга в размере 10 749 677 руб. 50 коп. за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. К уточнению истец приложил копию платежного поручения №12446 от 09.1.2018, уточненный расчет задолженности и неустойки, копию акта сверки взаимных расчетов, копию почтовой квитанции о направлении уточнений исковых требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 10 749 677 руб. 50 коп., суммы неустойки в размере 188 162 руб. 87 коп., суммы пени в размере 1/365 КС ЦБ РФ за каждый день, начисленные на сумму основного долга в размере 10 749 677 руб. 50 коп. за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

05.05.2019 в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

11.04.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. К отзыву ответчик приложил доказательство направления отзыва истцу, копию платежного поручения №12446 от 09.11.2018.

11.04.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против перехода к разбирательству дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд приходит к отказу в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: платежное поручение №19 от 15.01.2019, почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику, копия отчета об отслеживании почтового отправления. Таким образом, истцом не представлено каких-либо новых доказательств, о которых бы не было известно ответчику.

Кроме того, истцом учтена частичная оплата долга, в связи с чем представлено соответствующее уточнение исковых требований.

Также, суд откладывал предварительное судебное заседание определением от 12.03.2019, где от ответчика также поступило возражение против перехода разбирательства дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В данном случае в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое направлено на затягивание судебного процесса и рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1433-2018, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

-100% в течение 60 дней с момента получения товара на сладе покупателя.

В спецификации № 1 от 14.06.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 11 249 677 руб. 50 коп., оплата производится 100% оплата в течение 30 дней с момента получения товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 11 249 677 руб. 50 коп. по товарным накладным от 02.07.2018 № 1049, от 02.07.2018 № 1031, от 02.07.2018 № 1032, от 02.07.2018 № 1035, от 02.07.2018 № 1036 подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик частично произвел оплату за товар 500 000 руб. платежным поручением от 09.11.2018 № 12446.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 12.11.2018 № 43/11, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084529021254 получена ответчиком 07.12.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал о неполучении приложений к исковому заявлению, заявил о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 02.07.2018 № 1049, от 02.07.2018 № 1031, от 02.07.2018 № 1032, от 02.07.2018 № 1035, от 02.07.2018 № 1036, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, истец приложил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302231001111, согласно которому ответчик получил исковое заявление 22.01.2019 (л.д. 46).

Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Однако ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 749 677 руб. 50 коп. в части основного долга.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом в части неустойки отклоняется по следующим основаниям.

К моменту обращения истца в суд сумма неустойки возросла в связи с увеличением времени просрочки уплаты основного долга.

То, что истец воспользовался правом на увеличение размера неустойки сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление повторной претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188 162 руб. 87 коп., далее с 15.01.2019 взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, истцом при расчете не указана ставка ЦБ РФ, поскольку необходимо определять размер ставки ЦБ РФ 7,75% на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%, следовательно, из указанного размера ставки судом произведен собственный расчет неустойки, который больше чем заявлено истцом 190 294 руб. 02 коп.:

По товарной накладной от 02.07.2018 № 1049:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 249 935,50

30.10.2018

Новая задолженность на 2 249 935,50 руб.

2 249 935,50

30.10.2018

09.11.2018

11

7.75

2 249 935,50 × 11 × 1/365 × 7.75%

5 254,99 р.

1 749 935,50

09.11.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 749 935,50

10.11.2018

14.01.2019

66

7.75

1 749 935,50 × 66 × 1/365 × 7.75%

24 523,07 р.

Сумма основного долга: 1 749 935,50 руб.

Сумма неустойки: 29 778,06 руб.

По товарной накладной от 02.07.2018 № 1031:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 249 935,50

23.10.2018

Новая задолженность на 2 249 935,50 руб.

2 249 935,50

23.10.2018

14.01.2019

84

7.75

2 249 935,50 × 84 × 1/365 × 7.75%

40 128,99 р.

Сумма основного долга: 2 249 935,50 руб.

Сумма неустойки: 40 128,99 руб.

По товарной накладной от 02.07.2018 № 1032:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 249 935,50

23.10.2018

Новая задолженность на 2 249 935,50 руб.

2 249 935,50

23.10.2018

14.01.2019

84

7.75

2 249 935,50 × 84 × 1/365 × 7.75%

40 128,99 р.

Сумма основного долга: 2 249 935,50 руб.

Сумма неустойки: 40 128,99 руб.

По товарной накладной от 02.07.2018 № 1035:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 249 935,50

23.10.2018

Новая задолженность на 2 249 935,50 руб.

2 249 935,50

23.10.2018

14.01.2019

84

7.75

2 249 935,50 × 84 × 1/365 × 7.75%

40 128,99 р.

Сумма основного долга: 2 249 935,50 руб.

Сумма неустойки: 40 128,99 руб.

По товарной накладной от 02.07.2018 № 1036:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 249 935,50

23.10.2018

Новая задолженность на 2 249 935,50 руб.

2 249 935,50

23.10.2018

14.01.2019

84

7.75

2 249 935,50 × 84 × 1/365 × 7.75%

40 128,99 р.

Сумма основного долга: 2 249 935,50 руб.

Сумма неустойки: 40 128,99 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере 188 162 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств оплаты предприятием не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 10 749 677 руб. 50 коп. за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере 188 162 руб. 87 коп.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 80 233 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 15.01.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 77 689 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 77 689 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса от Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 544 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 10 749 677 руб. 50 коп., неустойку в размере 188 162 руб. 87 коп., далее с 15.01.2019 взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 689 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова