Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А36-8522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-8522/2021
г. Калуга
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 26.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,




ФИО1, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А36-8522/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 227 340,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Адванс», ООО «Специализированное монтажное управление № 36».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 149 040,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов в размере 9 078 300 руб., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Суды не в полной мере исследовали доказательства по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 в промежутке между 05 час. и 06 час. произошел прорыв и протечка трубопровода системы отопления УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное), расположенное в подвальном помещении. Прорыв произошел в помещении № 10 рядом с помещением № 14 (согласно техническому паспорту). Высота затопления горячей водой подвального помещения составила от пола 35 см. Затоплению подверглись помещения: № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, о чем был составлен акт осмотра подвального помещения и находящегося в нем имущества, пострадавшего в результате залива и подтопления от 30.12.2020.

Собственником данного нежилого помещения и всего находящегося в нем имущества является ИП ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРН.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к ИП ФИО5 и ИП. ФИО6

Согласно заключению от 22.03.2021 № 008/2021, выполненному ИП ФИО5 на основании договора № 008/2021 от 18.02.2021 с ФИО1, специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения Лит.Под.А (в составе помещений № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива 29.12.2020, составляет 1 162 127 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении истцу убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы неполученного дохода в размере 9 078 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

На основании изложенного, суды обоснованно исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец, ссылаясь на тот факт, что сдал спорное помещение в аренду ООО «Адванс» по договору аренды 21/12/20 от 21.12.2020, не представил доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения в фактическое владение арендатором и использование последним нежилого помещения в период с момента заключения договора до залива помещения. При этом, судами верно учтено, что заключение вышеуказанного договора аренды носило формальный характер ввиду наличия ограничений использования караоке, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (постановления администрации Липецкой области от 23.10.2020 № 580 и от 11.02.2021 № 42 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) в Липецкой области» (пункт 1.5.7)).

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что заключение договора аренды 21/12/20 от 21.12.2020 в отсутствие возможности использования спорного помещения, не свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия по сдаче спорного помещения в аренду с целью его использования по назначения, что исключает получение истцом того дохода, на который он указывает.

Таким образом, ограничения по использованию караоке в период с 23.10.2020 по 11.02.2021 на территории Липецкой области обоснованно не позволили судам придти к выводу о том, что исключительно затопление помещений стало причиной невозможности использования спорных помещений, и как следствие привело к неполучению истцом дохода от договора аренды 21/12/20 от 21.12.2020.

Кроме того, заявляя о неполучении дохода за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, истец не представил доказательств возможности получения дохода именно в заявленном размере. Экономического обоснования размера арендной платы 432 300 руб. в месяц или доказательства сдачи в аренду аналогичных помещений за соответствующую сумму истцом в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Помимо прочего, 17.05.2022 экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» ФИО7 в присутствии представителей ответчика было осмотрено нежилое подвальное помещение с фиксацией вида и состояний исследуемого объекта методом цифровой фотосъемки. На момент осмотра нежилое подвальное помещение и находящееся в нем имущество не были восстановлены после залива, которое произошло 29.12.2020.

Между тем, несмотря на то, что помещение истца восстановлено не было, 25.11.2021 им был заключен новый договора аренды нежилого помещения № 25/11/21, пунктом 5.1.1. которого предусмотрена обязанность Арендодателя передать помещение в состоянии, пригодном для использования в целях размещения караоке-зала и проведения банкетов, корпоративов и т.д.

Таким образом, суды верно указали на то, что договоры аренды нежилого помещения № 25/11/21 от 25.11.2021, № 21/12/20 от 21.12.2020 были заключены истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе ссылка истца на договоры аренды № 25/11/21 от 25.11.2021 и 21/12/20 от 21.12.2020, как верно указано судами, не может влечь ответственность ответчика по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Письмом от 02.05.2023 № 33-18 УФНС по Липецкой области подтвердила, что с 2017 по 2020, в адрес истца от ООО «Адванс» поступали денежные средства, но их отношение к арендной плате по спорному имуществу истец в материалы дела не представил. В период 2020 г. у ИП ФИО1 вообще отсутствовали расчетные счета для ведения предпринимательской деятельности, а имеющиеся поступления денежных средств от взаимозависимой организации ООО «Адванс» ИП ФИО1 за периоды 2017-2019 г.г. следует расценивать, как поступившие по иным договорным правоотношениям не связанным, с договорами аренды.

Кроме того, в случае получения ИП ФИО1 по спорным договорам аренды дохода в виде арендной платы был бы превышен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода за календарный год. В этом случае он не имел бы права на применение патентной системы налогообложения.

Таким образом, суды верно установили, что указанной информацией подтверждается тот факт, что истец не использовал форму арендных отношений для получения прибыли в период, предшествующий затоплению его помещения, и заключил спорные договоры аренды нежилого помещения № 15/12/20 от 15.12.2020 и № 25/11/21 от 25.11.2021 впервые непосредственно перед заливом помещения и в период невозможности использования спорного помещения по целевому назначению.

Расчет размера упущенной выгоды, правомерно признан судами неверным и необоснованным, поскольку эксперт в указанном расчете не отразил какие-либо фактически понесенные арендатором расходы, затраты: включил исключительно неполученную прибыль (доход). Доказательства того, что данный размер арендной платы является рыночным размером арендной платы, данное заключение также не содержит, а исследовательская часть экспертного заключения не содержит подробного описания проведенного исследования.

Учитывая выявленные противоречия в подготовке экспертного заключения в части определения рыночной стоимости аренды в месяц нежилого помещения караоке с оборудованием, расположенного по адресу: <...>, с даты затопления по настоящее время, суды верно не приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующее требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 9 078 300 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А36-8522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4