Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А49-16067/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-16067/2016
10 февраля 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НТЦ «РегионЭксперт» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика представителей ФИО2 (доверенность от 25.11.16 № 23/203-16) и ФИО3 (доверенность от 09.01.17 № 23/05-17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «РегионЭксперт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 19.12.16 № 209-14/гс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что экспертиза промышленной безопасности проведена экспертом на основании приказа руководителя в соответствии с квалификационным удостоверением эксперта. Заключение эксперта не является недостоверным и включено в Реестр заключений ЭПБ с присвоением соответствующего номера. Работник, использовавший при проведении экспертизы прибор с просроченным сроком поверки, привлечен к дисциплинарной ответственности. С 01.08.16 деятельность Общества по проведению экспертизы прекращена. Общество полагает, что размер административного штрафа установлен без учета характера и последствий совершенного административного нарушения, а также финансового и имущественного положения организации.

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанным событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и просил, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, назначить наказание ниже минимального размера.

Представители ответчика поддержали позицию, приведенную в письменном отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просили в удовлетворении требований заявителя отказать. Против снижения административного штрафа не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Прокуратурой Первомайского района г.Пензы по поручению прокуратуры Пензенской области совместно с представителями Управления проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию от 26.12.08 №ДЭ-00-009386 (К), выданную Управлением (т.1 л.д.10, 146-147). В период с 20.02.16 по 29.02.16 Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство газорегуляторную установку и внутренний газопровод котельной «Воронежская», применяемых на опасном производственном объекте – сеть газопотребления АО «Пензтеплоснабжение» № 5 (класс опасности 3), расположенные по адресу: <...> (далее – спорный опасный производственный объект). По результатам экспертизы выдано заключение № 2016-03-016 от 03.03.16 (регистрационный номер 50-ТУ-06156-2016) – т.1 л.д.55-87. К проведению экспертизы Обществом допущен эксперт ФИО1, не прошедший аттестацию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.15 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности». Кроме этого, при проведении экспертизы использовались газоанализатор «Родос» 05/2 и твердомер динамический малогабаритный «ТДМ»-2 с истекшими сроками проведения поверки (соответственно до 20.01.16 и 04.08.16).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов от 07.09.16 (т.1 л.д.54) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.16 (т.1 л.д.48-53).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.16 присутствовал законный представитель Общества, которому вручена его копия. Возражения или замечания от Общества не поступили.

Материалы дела об административном правонарушении прокуратурой Первомайского района г.Пензы направлены по подведомственности в Управление (т.1 л.д.47).

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Управления от 19.12.16 № 209-14/гс Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.6-9, 132-136).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой применение для юридических лиц мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.12 № 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления лицензируемой деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной (подпункт «а»);

- проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «б»);

- проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «в»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, а экспертом в области промышленной безопасности является физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно положению пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности, а также обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила).

Согласно пункту 17.3 Правил в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.15 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

В соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.15 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (далее – Положение об аттестации), аттестация проводится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Несоблюдение Обществом приведенных выше лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности спорного промышленного опасного объекта подтверждается материалами дела. Экспертиза проведена не аттестованным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору экспертом и при ее проведении использовались средства измерения с истекшими сроками поверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом лицензионных требований в области промышленной безопасности и о правильной квалификации выявленных нарушений Управлением. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Привлечение к административной ответственности впервые, прекращение ведения лицензируемой деятельности, а также тяжелое финансовое положение учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). В связи с чем основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, к которым относится, в частности, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проведение экспертизы промышленной безопасности неаттестованным экспертом с применением неповеренных средств измерений создают угрозу жизни и здоровью людей, поэтому основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что назначенный Обществу как субъекту малого предпринимательства административный штраф в размере 200000 рублей за выявленные нарушения приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае Общество относится к субъектам малого предпринимательства. В содеянном раскаялось. К административной ответственности привлекается впервые. Находится в тяжелом финансовом положении. В настоящее время деятельности в области экспертизы промышленной безопасности не ведет.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть вменного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, применение в данном случае административного штрафа в установленном законом минимальном размере (200000 руб.) к субъекту малого предпринимательства является чрезмерно суровым и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99. Назначенное административное наказание приведет к реальному чрезмерному ограничению экономической свободы Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) от 19.12.16 № 209-14/гс «О назначении административного наказания» в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «РегионЭксперт» (место регистрации: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) административного наказания, назначив ему административный штраф в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова