Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А19-11935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск «7» ноября 2025 года Дело № А19-11935/2024

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙТЕХЦЕНТР" (далее - ООО «РСТЦ») (адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, КВ-Л 65 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКЦИЯ" (далее - ООО "ПРОЕКЦИЯ") (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 244/2, КВ. 139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 055 628 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - руководитель, представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2025, паспорт, документ об образовании, ФИО3 по доверенности от 14.06.2024, адвокат; представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2025, паспорт.

третье лицо не явилось, извещено;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 14.10.2025 до 17 час. 10 мин. 23.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель лично; представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: не явились, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПРОЕКЦИЯ" о взыскании 14 055 628 руб. 00 коп., из них: 11 869 688 руб. 00 коп. – задолженность, 2 185 940 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.2022 по 30.05.2024, неустойка рассчитанная на сумму задолженности в размере 11 569 688 руб. 00 коп. за период с 31.05.2024 по день выплаты задолженности.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 10 843 666 руб. – задолженность за выполненные работы, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.2022 по 30.05.2024 в сумме 1 996 987 руб., неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 10 843 666 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с 31.05.2024 по день выплаты задолженности.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик с иском не согласился, направил замечания к экспертизе, в также дополнительные возражения по расчетам.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5

После перерыва истец иск поддержал в уточнённой редакции, дал пояснения по примененным расценкам.

Ответчик после перерыва, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Проекция» (заказчик, ответчик) привлек ООО «РСТЦ» (подрядчик, истец) для выполнения работ по строительству объекта производственного назначения по адресу: <...> уч. 23И (Завод по производству фанеры).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что договор подряда в форме единого документа сторонами не подписывался.

Как следует из иска, стороны обменивались документацией посредством электронной почты, принадлежащей директору ООО «РСТЦ» ФИО1 (1962irk@gmail.com), ФИО6 (генеральный директор ООО «Проекция», alonshakov@mail.ru), ФИО7 (usvz- zakaz@mail.ru, сотрудник ООО «Проекция», руководитель проекта по строительству завода по производству фанеры), ФИО4 (natikl969@mail.ru, главный инженер ООО «Проекция»), бухгалтерия ООО «Проекция» (basis buh@mail.ru) -

Перед началом работ заказчик и подрядчик согласовали сроки выполнения работ путем направления 05.06.2021 документа «Линейный график работ» с электронной почты ФИО1 (директор ООО «РСТЦ») на электронную почту ФИО7 (руководитель проекта по строительству Завода).

Ответчик выполнил работы, и 30.03.2022 ФИО6 (генеральный директор ООО «Проекция») со своей электронной почты направил письмо в адрес ООО «РСТЦ» с документами: акт выполненных работ № 12 от 24.09.2021 о принятии работ Выполнение работ по строительству объекта производственного назначения по адресу: Иркутская область, Боханский р- н, <...> уч. 23И, выполнение работ по монтажу металлоконструкций, согласно Договору подряда № 10-у/03-2021 с 25 марта 2021 года, на сумму 1 600 000 руб., акт выполненных работ № 13 от 24.09.2021 о принятии работ Выполнение работ по строительству объекта производственного назначения по адресу: Иркутская область, Боханский р- н, <...> уч. 23И Выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций здания из сэндвич-панелей, согласно Договору подряда № 10-у/03-2021 с 25.03.2021, стоимость работ 2 199 650 руб.

04.05.2022 от главного инженера ООО «Проекция» ФИО4 посредством электронной почты ООО «РСТЦ» направлено письмо с файлом «Выполнение», содержащим сведения об объемах работ, выполненных ООО «РСТЦ» за весь период.

В виду отсутствия письменного договора между сторонами, на основании направленного главным инженером ООО «Проекция» ФИО4 документа «Выполнение» составлены Локальный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года (период выполнения работ) на общую сумму, исходя из цен по состоянию на 2 квартал 2021 года, 15 669 338 рублей.

С учетом перечисленного в период с 13.04.2021 по 20.01.2022 аванса в размере 4 099 650 руб., задолженность ответчика составила 11 569 688 руб. (на дату подачи иска).

Истец претензией от 27.04.2024 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается фактическое выполнение работ в отсутствие заключенного письменного договора.

С учетом конклюдентных действий сторон суд констатирует, что сложившиеся между заказчиком и подрядчиком отношения урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора невозможно определить согласованный объем работ, стоимость и сроки выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акт выполненных работ № 12 от 24.09.2021 по объекту «Выполнение работ по строительству объекта производственного назначения по адресу: Иркутская область, Боханский р- н, <...> уч. 23И, выполнение работ по монтажу металлоконструкций, согласно Договору подряда № 10-у/03-2021 с 25 марта 2021 года, на сумму 1 600 000 рублей и акт выполненных работ № 13 от 24.09.2021 на «Выполнение работ по строительству объекта производственного назначения по адресу: Иркутская область, Боханский р- н, <...> уч. 23 И Выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций здания из сэндвич-панелей, согласно Договору подряда № 10-у/03-2021 с 25 марта 2021 года», стоимость работ 2 199 650 рублей, подписанные ООО «Проекция», а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2022 на сумму 15 669 337 руб. 54 коп., подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО «РСТЦ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактическое выполнение ООО «РСТЦ» работ, однако не согласился с предъявленными к приёмке объемами и стоимости, а также отметил выполнение работ с использованием болтовых соединений, что влечет удорожание работ.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, с целью установления объема выполненных подрядчиком работ и стоимости использованного материала, определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 . Определить виды, объемы работ, указанных в документе Контррасчет по акту выполненных работ на выполнение работ по строительству объекта: Объект производственного назначения по адресу <...> уч. 23И. Определить стоимость указанных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года без учета механизмов и материалов.

2. Определить виды, объемы работ, указанных в документе Акт о приемке выполненных работ от 15.04.2022 года по строительству объекта: Здание фанерного завода по адресу <...> уч. 23И. Определить стоимость указанных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года без учета механизмов и материалов.

3. Определить расхождение в видах, объемах работ, иные расхождения между документами Контррасчет по акту выполненных работ на выполнение работ и Акт о приемке выполненных работ от 15.04.2022 года.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 9/2024 от 25.03.2025 (т.5), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос эксперт ответил: Стоимость указанных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года без учета механизмов и материалов составляет согласно локальному сметному расчету № 1: 10 898 994 руб. Виды и объемы работ отражены в таблице № 1 исследовательской части

На второй вопрос эксперт ответил: Стоимость указанных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года без учета механизмов и материалов составляет согласно локальному сметному расчету № 2: 13 985 320 руб. Виды и объемы работ отражены в таблице № 2 исследовательской части

На третий вопрос эксперт ответил: Контррасчетом и актом предусмотрены работы по монтажу металлического каркаса здания по фундаментам, с последующей облицовкой сэндвич-панелями, монтаж фундаментов под оборудование, устройство лестниц.

Расхождения заключаются в следующем:

• вид фундаментов (железобетон, бетон), глубина заложения, тип конструкции (столбчатый, ленточный, плитное основание)

• способ монтажа металлического каркаса (сварной - неразборное соединение методом контактной сварки с образованием сварного шва, болтовое - разъемное соединение металлических конструкций на специальных болтах и гайках).

• Расхождение в объемах работ.

Кроме того, имеются расхождения при определении стоимости работ по строительству объекта, в частности:

• Контррасчет составлен с применением индексов по виду объекта (СМР) по состоянию на 1 квартал 2021 г, тогда как Акт составлен по индексам изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства по состоянию на 2 квартал 2021 г.

• Контррасчетом учтено зимнее удорожание в размере 2,86%, Актом данные затраты учтены в размере 4,4%.

• Из акта в полном объеме исключены материалы и машины и механизмы, тогда как контррасчетом частично учтены материалы (электроды, гвозди, гайки и пр), а также частично учтены машины и механизмы (аппараты для газовой сварки и резки, преобразователи сварочные номинальным сварочным током 315-500 А, погрузчики, грузоподъемность 5 т и пр.).

Полное описание расхождений в видах, объемах работ между документами Контррасчет по акту выполненных работ на выполнение работ и Актом о приемке выполненных работ от 15.04.2022 года сведены в таблице № 3 заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд по ходатайству истца определением от 02.07.2025 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО5, с постановкой вопроса:

- Определить стоимость работ по строительству объекта: Объект производственного назначения по адресу <...> уч. 23И с учетом проекта по строительству объекта по адресу: Здание фанерного завода по адресу: <...> уч. 23И или Пояснений ООО «Ремстройтехцентр» от 19.06.2025 о фактически выполненных работах, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, действующей на дату составления расчета.

Согласно выводам экспертного заключения № 128/2025 от 01.09.2025 (т.6,л.д.72-84): стоимость работ по строительству объекта: Объект производственного назначения по адресу <...> уч. 23И с учетом пояснений ООО «Ремстройтехцентр» от 19.06.2025 о фактически выполненных работах, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, действующей на дату составления расчета согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 14 943 316 руб.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика в судебном заседании 14.10.2025 опрошен эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы ответчика относительно примененных расценок, а также на вопросы суда.

Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», а также дополнительное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта.

Экспертное заключение АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика в части неприменения экспертом коэффициентов зимнего удорожания в размере 4,4% суд отклоняет, поскольку применение указанных коэффициентов согласовано между ООО «Проекция» и ООО «Палп-Норд», при этом ответчик с истцом договорными отношениями не связан, применение указанных коэффициентов к выполненным работам сторонами не согласовывалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в согласовании работ и документообороте между сторонами, подтвердила факт выполнения работ истцом, их фактическое принятие ответчиком и передачу заказчику.

Иные возражения ответчика в части несогласия с проведенными экспертом расчетами подлежат отклонению судом, поскольку экспертом в судебном заседании даны достаточно полные ответы относительно примененных методик расчета и оценки представленных на экспертизу документов, между тем, ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, в своих возражениях на конкретные методики расчета не сослался.

Представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснованного довода возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы для нужд ответчика общей стоимостью 14 943 316 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и переданных ответчику за вычетом уже оплаченного аванса (4 099 650 руб.) в общем размере 10 843 666 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 10 843 666 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 10 843 666 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 987 руб. 03 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения договора истец произвел расчет процентов за период с 05.05.2022 по 30.05.2024, что составило 1 996 987 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены судебные расходы в размере 110 000 руб., связанные с оплатой экспертизы.

В виду удовлетворения исковых требований расходы за проведённую экспертизу относятся на ответчика и подлежат возмещению им истцу.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в недостающей части в размере 85 203 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙТЕХЦЕНТР" 10 843 666 руб. – основного долга, 1 996 987 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга; а также 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 110 000 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова