Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-187846/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-187846/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое бюро «ЦКР» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Юридическое бюро «ЦКР» и конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению ООО «Юридическое бюро «ЦКР» об установлении суммы процентов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 43 043 051,40 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО «Кредо Эстейт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило заявление ООО «Юридическое бюро «ЦКР» об установлении суммы процентов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 43 043 051,40 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, установлен размер процентов по вознаграждению ФИО4, являющегося конкурсным управляющим ООО «Кредо Эстейт», в размере 43 043 051,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 установлен размер процентов по вознаграждению ФИО4, являющегося конкурсным управляющим ООО «Кредо Эстейт», в размере 7 000 000 руб. за счет имущества должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юридическое бюро «ЦКР» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, является ошибочным вывод суда о неэффективности действий конкурсного управляющего, судами не учтено отсутствие случаев признания действий управляющего незаконными, не дана оценка действиям ФИО4 по сохранению инвестиционной привлекательности предмета залога, выводы суда о необоснованном промедлении при погашении требований уполномоченного органа не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «БМ-Банк» на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по жалобам ООО «Торговый дом «Агроторг» и ПАО «Сбербанк России» на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве», а также до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-288596/2023 по заявлению ООО «Кредо Эстейт» о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности (пени).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по кассационным жалобам, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приведены убедительные доводы о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-288596/2023 по заявлению ООО «Кредо Эстейт» о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности (пени).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО «БМ-Банк» против удовлетворения жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим должника были проведены мероприятия по реализации имущества общества, в том числе, находящегося в залоге у Банка, по результатам проведения повторных торгов по продаже имущества ООО «Кредо Эстейт» торги была признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк, реализуя право, предоставленное в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил за собой имущество (нежилые помещения), являющееся предметом залога, оценив его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 1 007 651 125 руб.

Таким образом, суды установили, что сумма залоговых требований Банка, погашенных в результате оставления Банком за собой предмета залога, составила 956 512 253,35 рублей. Указанная сумма составляет 33,12% от общей суммы требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом имущества должника (2 887 788 483,29 руб.).

Впоследствии, 29.09.2020 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Юридическое бюро «ЦКР» (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии), по которому управляющий уступил, а цессионарий принял все будущие права (требования) (в полном объеме) по выплате цеденту, как конкурсному управляющему должника, вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде процентов за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, причитающихся цеденту на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, включая пункты 3.1, 13 и 15 указанной статьи.

В связи с изложенным, ООО «Юридическое бюро «ЦКР» обратилось в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО4 за погашение залоговых требований Банка в результате реализации предмета залога в размере четыре с половиной процента от общей суммы удовлетворенных залоговых требований Банка, а именно в размере 44 792 688,96 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, и приведен обобщенный анализ аналогичных споров.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, оценив реальный вклад конкурсного управляющего в пополнение конкурсной массы, а также принимая во внимание, что необоснованное затягивание конкурсным управляющим сроков гашения требований конкурсных и текущих кредиторов за счет перечисленных залоговым кредитором денежных средств, необоснованное накопление налоговых пеней на сумму свыше 30 млн.руб., наличие не решенных конкурсным управляющим проблем градостроительного и строительного характера у недвижимого имущества, принятого Банком на баланс, признание за его правопреемником права на получение процентов по вознаграждению 44 792 688,96 руб. при наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди на сумму более 1 млрд. рублей не отвечает целям процедуры банкротства должника, принципу добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего, установили наличие оснований для снижения вознаграждения ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-187846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов