Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-270453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270453/22-27-1868
г. Москва
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОФИС А4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании денежной суммы в размере 800 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 13 декабря 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40270453/22-27-1868 изготовлена 17 февраля 2023 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо 2


провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красный квадрат».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Красный квадрат».

Ответчик мотивирует указанное ходатайство тем, что телепрограмма, в которой было неправомерно использовано музыкальное произведение права, на которое принадлежат Истцу, была приобретена Ответчиком у третьего лица - ООО «Красный Квадрат».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части


четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Красный квадрат».

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красный квадрат» подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее - Истец) является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее - Произведение), автором текста которого является ФИО2, автором музыки - ФИО1. Соответствующие права принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенного с указанным автором - ФИО2.

Истец на официальном веб-сайте Акционерного общества «Первый канал» (далее - Ответчик) - https://www.ltv.ru/shows/koncerty/koncerty/koncert-o-chem-poyut- muzhchiny- vypusk-ot-08-03-2018, а также на официальном YouTube-канале Ответчика обнаружил факт использования Произведения в составе аудиовизуального произведения - «О чем поют мужчины», выпуск от 08.03.2018 (далее -Телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Влади Блайберга.

Однако правообладатель каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый канал» не предоставлял.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права на Произведение в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек; а также компенсацию в размере 200 000 рублей 00 копеек за незаконную переработку Произведения; компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек за использование Произведения, в отношение которого была удалена информация об авторском праве:

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной


деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ч. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на Произведение установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на Произведение на Интернет-сайте–www.ltv.ru принадлежащем Ответчику.

Факт размещения спорного Произведения на вышеуказанном сайте ответчиком


не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих законность использования Произведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на отсутствие у Истца прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Арбитражным судом города Москвы уже неоднократно рассматривались споры между Истцом и Ответчиком по факту неправомерного использования Ответчиком текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее также Произведение) в различных программах Ответчика.

В частности, факт того, что текст и музыка Произведения являются самостоятельными объектами авторского права и факт того, что Истцу принадлежат исключительные права именно не текст Произведения уже ранее установлен судом по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года № 09АП-80085/2022-ГК по делу № А40-161425/22.

Таким образом, факт того, что текст и музыка Произведения являются самостоятельными объектами авторского права и факт принадлежности Истцу исключительных прав на текст Произведения не требует повторного доказывания силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом.

Данные доводы подтверждаются и информацией размещенной на официальном интернет- сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где ФИО2 указана исключительно как автор текста, а ФИО1 указан исключительно как автор музыки, т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения.

Очевидно, что в рассматриваемом случае стихи были написаны после того, как уже была написана музыка, а следовательно согласие (волеизъявление) автора музыки — ФИО1 на заключение между ФИО2 и Истцом Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 не требовалось.

Ответчик, ошибочно полагая, что у Истца не могло возникнуть прав по Лицензионному договору № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, ввиду отсутствия в материалах дела соглашения между Автором текста и Автором музыки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что Произведение было создано совместным творческим трудом Автора текста и Автора музыки и, что Произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021.

В соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 Лицензиар (Автор текста) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии: возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения; Лицензиар (Автор текста) на момент заключения Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Тем самым Автор текста гарантировал возможность свободного использования Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от Автора музыки. Оснований полагать иное не имеется. Порядок использования Произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

Суд отмечает, что Ответчик, приводя доводы о несостоявшемся переходе к Истцу исключительных прав и об отсутствии соглашения между Автором музыки и Автором текста, фактически тем самым оспаривает действительность Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, что в соответствии с нормами ГК РФ может


быть заявлено ограниченным кругом лиц. Ответчик согласно ст. 166 ГК РФ к такому кругу лиц не относится, а у суда отсутствуют правовые основания для проявления собственной инициативы в признании договоров Истца с Автором текста недействительными. Авторы Произведения в свою очередь действительность указанного Договора не оспаривают.

По условиям Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 термин «Произведение» означает произведение, указанное в Приложении № 1 к соответствующему договору. По условиям данного приложения Лицензиар (Автор текста) предоставляет право на использование музыкального произведения, автором музыки которого является ФИО1, автором текста ФИО2, в части принадлежащей Лицензиару (Автору текста) доли, равной 50%. Учитывая, что само музыкальное произведение состоит из текста — 50% Произведения и музыки - 50% Произведения и в сумме составляет 100% объекта авторского права, то указанные выше условия Договора при буквальном толковании однозначно подразумевают предоставление прав исключительно только на принадлежащую Автору текста часть (долю) Произведения - текст Произведения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Резюмируя вышеизложенное, Истец полагает, что доводы Ответчика об отсутствии у Истца прав на Произведение не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат вступившим в силу судебным актам арбитражного суда по спору между теми же лицами.

Доводы Ответчика о невозможности предъявления требований за незаконную переработку Произведения отклоняется на основании следующего.

Ответчик утверждает, что Истцу не принадлежит право на переработку Произведения.

Согласно п. 2.1.1.4. Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, Автор текста Произведения предоставил Истцу право перерабатывать Произведение, при этом внесение изменений в текст возможно только по письменному согласованию с Автором текста.

Таким образом, с учетом ст. 431 ГК РФ (положения о буквальном толковании условий договора), очевидно следует, что право на переработку произведения считается предоставленным, однако вариант текста Произведения должен быть дополнительно согласован с Автором текста Произведения. Однако наличие у Истца обязанности по согласованию вносимых в текст Произведения литературных и/или стилистических изменений не свидетельствует, о том, что данное право является не предоставленным, как ошибочно предполагает Ответчик.

Доводы Ответчика, о том, что ему ничего не известно о том перерабатывалось Произведение или нет поскольку Ответчик приобрел Телепрограмму у третьего лица не могут быть приняты судом как освобождающие Ответчика от ответственности, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех


нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, согласно сформированной в п. 71 и п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции, доводы Ответчика, о том, что к нему не могут быть предъявлены требования за незаконную переработку Произведения поскольку он не знает кто осуществил переработку Произведения, не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Таким образом. Ответчик, который в сети Интернет осуществлял доведение до всеобщего сведения переработанного Произведения (независимо от того, совершена переработка самим Ответчиком или любым иным лицом, предоставившим Ответчику право использования Телепрограммы), является лицом, допустившим последовательное нарушение исключительного права, а значит лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования - т.е. надлежащим Ответчиком. При этом привлечение Ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав способом переработки Произведения не может нарушать его прав, поскольку законодательством Ответчику предоставлено право предъявить регрессное требование к лицу, предоставившему ему право на использование Телепрограммы.

Положения действующего законодательства не содержат закрытый перечень способов, которыми может быть переработано Произведение, а следовательно, под переработкой стоит понимать любые действия, совершенные с Произведением которые его видоизменяют. Из предоставленной Истцом в материалы дела сравнительной таблицы явно следует, что в Телепрограмме Произведение было использовано совсем не в том виде, в котором его создал Автор текста, а значит текст Произведения подвергался изменению без каких-либо сомнений, а следовательно, был переработан со всеми вытекающими из закона последствиями такой переработки.

Таким образом, ответчиком были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на Произведение, предусмотренные статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком Произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно


взимается за правомерное использование произведения.

Согласно исковому заявлению, истцом в качестве способа расчета компенсации в отношении нарушения, выразившегося в неправомерном включении Произведения в состав аудиовизуального произведения (Телепрограммы) на сайте www.ltv.ru выбран двукратный размер стоимости права (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ), а именно в сумме 500 000 руб. (250 000 руб. х 2).

В обоснование расчета истец представил письменные доказательства, подтверждающие, размер лицензионного вознаграждения в размере 250 000 руб., обычно взимаемого истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал ответчик. При этом отдельные способы неправомерного использования Произведения в составе Телепрограммы не учитывались истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер лицензионного вознаграждения 250 000 руб. за лицензию на использование прав на текст Произведения определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Как указывает истец, твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности (далее по тексту -«РИД») в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение РИД в состав сложного объекта. Следовательно, первичным и определяющим цену лицензии способом использования произведения по такому лицензионному договору является именно право на его включение (использование) в состав сложного объекта, так как после предоставления данного права, правообладатель уже не может по закону ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензию уже исключительно по желанию пользователя.

Ссылаясь на чрезмерный и необоснованный размер заявленной ко взысканию компенсации, ответчик не представил доказательства того, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение ниже указанной истцом суммы.

Исходя из факта доказанности совершения ответчиком нарушения ответчиком прав автора на Произведение, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации за факт неправомерного включения Произведения в состав аудиовизуального произведения (Телепрограммы). ответчиком на сайте www.ltv.ru в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и средством массовой информации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих телепрограммах.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права автора на произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за в размере 200 000 рублен 00 копеек (пп. 1 ст. 1301 ГК РФ) за незаконную переработку Произведения,


поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, а незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (п. 89 и п. 113 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

А также заявлено требование о выплате компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек (пп. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование Произведения, в отношение которою была удалена информация об авторском праве.

В рамках настоящего дела заявляется требование о взыскание компенсации не за удаление (изменение) информации об авторском праве, а именно за использование Произведения с удаленной (измененной информацией об авторском праве).

В соответствии с п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), правообладатель исключительного права, не являющийся автором, имеет право требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае изменения (удаления) информации об авторском праве.

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОФИС А4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001) компенсацию в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова