Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А74-7050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7050/2023
02 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 365 569 руб. 02 коп. в том числе 1 184 472 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 181 096 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.03.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


При участии в заседании представителей:

истца - директора ФИО1 при предъявлении паспорта, представителя  ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, при предъявлении диплома от 03.02.2012;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, при предъявлении диплома от 23.07.2004 (посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (далее – ООО «УО «Селана», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», гарантирующий поставщик) о взыскании 1 365 569 руб. 02 коп. в том числе 1 184 472 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января 2020 года по август 2022 года, 181 096 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.03.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты. 

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес», акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал, что срок исковой давности за период с сентября 2020 года и ранее пропущен.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что расчеты были произведены ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Все отрицательные значения ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ООО «УО «Селана», были учтены ответчиком в следующих расчетных периодах, как того требует законодательство.

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении иска, полагало, что ПАО «Россети Сибирь» за заявленный период учитывались отрицательные объемы в следующих расчетных периодах, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386. Арбитражным судом Республики Хакасия приняты решения  с учетом правовой позиции, изложенной в решении ВС РФ № АКПИ18-386. Таким образом, при предъявлении к оплате стоимости потребленной электрической энергии за заявленный период истец исчислил объем отпущенной в многоквартирные жилые дома электрической энергии с учётом объёмов коммунального ресурса, принявших «отрицательное» значение по каждому многоквартирному дому. Кроме того, за иные периоды, которые не оспаривались в суде, также учтены отрицательные объемы с учетом позиции, изложенной в Решении ВС РФ № АКПИ18-386. Возражений по расчету объемов на ОДН со стороны управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Селана» не поступало в адрес ПАО «Россети Сибирь».

АО «Хакасэнергосбыт»  письменный отзыв на иск не представило, в письменных пояснениях указало на неполучение иска.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

25.02.2019  между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (покупатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (ресурсоснабжающая организация) заключён договор энергоснабжения  №М12140 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 №823 с 01.09.2022 года функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия выполняет ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (с 05.04.2023 переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»).

Истец, полагает, что поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил своей действие с 01.09.2022, накопившийся отрицательный ОДН не может засчитываться в последующих периодах, соответственно сумма накопившегося отрицательного ОДН в период 2020-2022 гг. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

 В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего законодательства, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

До 30.12.2020 действовала редакция подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в соответствии с которой, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, однако в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Исполняя договор энергоснабжения от 25.02.2019 №М12140, ответчик в период с апреля 2018 года по август 2022 года поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию для целей содержания общего имущества  и предъявил к оплате счета, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Задолженность за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года  взыскана с управляющей организации вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№ А74-12652/2018 (апрель, май 2018 года), А74-19940/2018 (август, сентябрь 2018 года), А74-804/2019 (октябрь, ноябрь 2018 года), A74-3900/2019 (декабрь 2018 года, январь 2019 года), A74-7896/2019 (апрель, май 2019 года), A74-13650/2019 (июль, август 2019 года),  А74-910/2020 (сентябрь 2019 года), A74-1579/2020 (октябрь, ноябрь 2019 года), A74-3417/2020 (декабрь 2019 года), А74-6412/2020 (февраль, март, апрель 2020 года), А74-8380/2020 (май 2020 года), А74-10628/2020 (июль, август 2020 года), А74-1384/2021 (сентябрь, октябрь 2020 года), А74-3223/2021 (ноябрь, декабрь 2020 года), А74-5231/2021 (январь, февраль 2021 года), А74-7519/2021 (март, апрель 2021 года), A74-437/2022 (июнь 2019 года), A74-470/2022 (февраль, март 2019 года).

В соответствии с пояснениями ответчика, по остальным периодам, и по тем МКД, где были отрицательные значения ОДН, счета не выставлялись, соответственно управляющая организация за этот период оплат не производила. За период с марта по август 2022 года счета не выставлялись.

Представители истца на вопрос суда устно пояснили, что с решениями судов истец  согласен.

Согласно акту сверки  взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2018 по 26.03.2024, подписанному истцом, по данным ПАО «Россети Сибирь», на 26.03.2024 задолженность в пользу ПАО «Россети Сибирь» составила 11 262 руб. 37 коп.

Согласно пояснения ответчика, 11 262 руб. 37 коп. это задолженность за июнь 2019 года. Образовалась в результате выставления корректировочных счёта и счёт-фактуры №8/1/1/23568 от 28.05.2020 на сумму 35904 руб. 97 коп. Данный период задолженности взыскивался в рамках судебного дела № А74-437/2022. Первоначально гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 35 904 руб. 97 коп. (за июнь 2019 года). Далее в ходе судебного разбирательства ПАО «Россети Сибирь» уменьшило исковые требования по основному долгу до 24 642 руб. 60 коп., которые суд удовлетворил. Расчёт: 35904,97 - 24642,60 = 11262,37. При этом, по данным бухгалтерии указанное уменьшение размера исковых требований не было проведено (сторнировано), в связи с чем данная сумма и была отображена в акте сверке, представленном ранее в материалы дела. В настоящий момент в ПАО «Россети Сибирь» проводятся мероприятия по списанию указанной задолженности.

Спора по объемам электрической энергии между истцом и ответчиком не имеется, что подтверждается расчетами истца, счетами ответчика, расшифровками к счетам, расчетами ответчика: расчетом стоимости потребленной электрической энергии по договору, ведомостями потребленной электрической энергии; анализом учета отрицательного объема ОДН с января 2020 года по август 2022 года, расчетами стоимости по потребленной электрической энергии за каждый расчетный период с января 2020 года по август 2022 года.

Также истец в письменных дополнительных пояснениях, поступивших в дело 10.06.2024,  указал, что значения отрицательного ОДН, образовавшегося на 31.08.2022 по всем МКД в совокупности, полностью совпадают с данными, представленными ответчиком.

Как следует из расчета истца и указанных письменных пояснений, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», обращаясь ранее в Арбитражный суд Республики Хакасия с исками о взыскании задолженности с ООО «УО «Селана», производило расчет задолженности только по тем многоквартирным домам, в которых в определенный взыскиваемый период образовывалась задолженность с положительными значениями ОДН, однако, многоквартирные дома, в которых в указанный период образовывался отрицательный ОДН, в расчет не включались, указанные значения отрицательных ОДН не учитывались. Более того, отрицательные значения ОДН, образовавшиеся на 31.08.2022 по всем МКД в совокупности, ранее, при рассмотрении споров по выше указанным искам, в расчетах не учитывались. Истцом расчет произведен, путем определения по каждому дому отдельно в строчку положительного и отрицательного ОДН, затем истец произвел вычитание от положительного значения ОДН отрицательные значения ОДН, далее произведен расчет полученного в столбик. Полученные данные отрицательных значений ОДН, образовавшихся на 31 августа 2022 года по всем МКД в совокупности, полностью совпадают с данными, представленными ответчиком. В данном споре, по мнению истца, обогащение ответчика произошло вследствие не учета значения отрицательного ОДН, образовавшегося на 31 августа 2022 года по всем МКД в совокупности.

Таким образом, истец суммирует накопившиеся к 31.08.2022 отрицательные объемы коммунального ресурса на ОДН в отношении всех многоквартирных домов «по вертикали» («в столбик»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019                                 N 303-ЭС18-24912 поддержана правовая позиция, согласно которой при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124,  исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Сибирь» учитывало отрицательные объемы в отношении каждого многоквартирного дома («по горизонтали» «в строчку», в разрезе каждого многоквартирного дома) за каждый из расчетных периодов, вплоть до августа 2022 года включительно.

Также материалами дела подтверждается, что к сентябрю 2022 года накопился отрицательный ОДН, который не учтен новым гарантирующим поставщиком ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» в сентябре 2022 года.

Отрицательный ОДН возникает в том случае, когда объем фактически поставленной в МКД электроэнергии меньше, чем объем, выставленный к оплате индивидуальным потребителям.

Вместе с тем, неосновательным обогащением ответчика указанная отрицательная величина не является ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

Вместе с тем, указанная отрицательная величина фактически является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений,  денежными средствами, оплаченными гражданами за предоставленные им коммунальные услуги. Потребители оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику по установленному тарифу. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за истекший месяц меньше выставленного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Суммы денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, не являются неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 184 472 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Также истец в ходе рассмотрения дела устно заявил о наличии неосновательного обогащения ответчика в связи с неверным применением ответчиком тарифа по МКД по адресу: <...>, за февраль 2020 года.

Рассмотрев довод истца о наличии неосновательного обогащения за февраль 2020 года в связи с неверным применением ответчиком тарифа по МКД по адресу: <...>, суд пришел к следующим выводам.

Истцом не представлен расчет неосновательного обогащения в связи с неверным применением тарифа за февраль 2020 года по МКД по ул.Спортивная, 12. Устно истец пояснил, что размер неосновательного обогащения составляет около 2000 руб. согласно расчету ответчика за февраль 2020 года.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 23.12.2019 №2-э на первое полугодие 2020 года для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами, утвержден одноставочный тариф в размере 1,52 руб/кВтч, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, утвержден одноставочный тариф в размере 2,17 руб/кВтч.

Как следует из технического паспорта, МКД по ул.Спортивная, 12, данный дом оборудован электрическими плитами.

Задолженность за февраль 2020 года взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу №А74-6412/2020, в ходе рассмотрения которого ООО «УО «Селана» признало иск полностью.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем и стоимость электрической энергии, отпущенной в феврале 2020 года, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела  №А74-6412/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

В этой части требования истца фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта и удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 N 310-ЭС20-24329 и от 24.08.2021 N 306-ЭС21-13617, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу N А45-27943/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу NА56-87724/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу  N А65-14323/2016. 

Кроме того, признание иска как результат примирения сторон влечет определенные процессуальные последствия: в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заявлении о признании иска по делу №А74-6412/2020 представителем указано на то, что ему понятны последствия принятия судом признания иска.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения, так как оплата за февраль 2020 года произведена управляющей организацией 10.11.2021, иск направлен в арбитражный суд заказным письмом 13.09.2023, следовательно 3 года с момента оплаты не истекло. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты.

Государственная пошлина по делу составляет 26 656 руб., уплачена истцом платежным поручением от 11.09.2023 № 169 в размере 25 960 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 960 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 696 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.                  Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» в доход федерального бюджета 696 (шестьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     Т.В. Чумаченко