Решение от 24 января 2020 г. по делу № А38-8812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8812/2019
г. Йошкар-Ола
24» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчиков – ФИО2 по доверенности, диплом,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании незаконным постановления от 15.10.2019 об ограничении проведения расходных операций и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снизить размер денежных средств, расход которых запрещен, до 10% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 276 253 рублей 6 копеек.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе. Так, должнику запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. Между тем кооператив находится в трудном финансовом положении, запрет на расход денежных средств в установленном размере препятствует выплате заработной платы и закупке кормов (т. 1, л.д. 6-8, 71-73, 92-93, 114-115).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2. л.д. 94).


Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали, указывая на законность постановления об ограничении проведения расходных операций. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения, не исключают обязательность исполнения судебных актов (т. 2, л.д. 96-98, протокол судебного заседания от 22.01.2020).


К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» – взыскатели, участвующие в сводном исполнительном производстве на момент обращения кооператива с заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 643 от 19.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 41385/19/12021-ИП, на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 640 от 18.09.2019 – исполнительное производство № 38030/19/12021-ИП, на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 660 от 02.10.2019 – исполнительное производство № 41387/19/12021-ИП, на основании акта Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл № 24 от 04.09.2019 – исполнительное производство № 36143/19/12021-ИП.

Возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера постановлением от 15.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 38030/19/12021-СД (т. 1, л.д. 149).

Постановлением от 19.12.2019 к сводному исполнительному производству № 38030/19/12021-СД присоединены исполнительные производства № 417351/19/12021-ИП, № 417167/19/12021-ИП, 417136/19/12021-ИП (т. 2, л.д. 71-72).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника (т. 1, л.д. 136), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств кооператива (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлением от 15.10.2019 обращено взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневного, до погашения суммы взыскания 5 276 235 рублей 6 копеек за исключением суммы, поступивших согласно бюджетной росписи (т. 2, л.д. 1-2).

Указывая на завышенный размер денежных средств, расход которых должнику запрещен, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.


В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.


Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства выступают правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из частей 2, 3 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от 15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ограничил проведение расходных операций по кассе сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» и установил запрет на расходование кооперативом денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в размере 5 276 235 рублей 6 копеек.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 50% денежных средств, поступающих должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 50% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника.

Несогласие должника с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о несоответствии его законодательству об исполнительном производстве.

Доводы кооператива о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 50% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются арбитражным судом. Тяжелое материальное положение организации не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Отсутствие у кооператива достаточных денежных средств не исключает требование об обязательности исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции, и исполнительных листов в установленные сроки и с соблюдением прав и интересов взыскателей. Ссылка заявителя на возможное нарушение прав третьих лиц и самого должника в будущем носит предположительный характер.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости суммы задолженности по сводному исполнительному производству и объема примененной к должнику меры принудительного исполнения. Заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о превышении поступающих в кассу денежных средств над задолженностью перед взыскателями по исполнительным производствам.

Тем самым, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 15.10.2019 об ограничении проведения расходных операций и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снизить размер денежных средств, расход которых запрещен, до 10% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 276 253 рублей 6 копеек.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов