Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-1374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1374/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на определение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1374/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (630082, г. Новосибирск, ул. Плановая, 62, 1 этаж, ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 31, ИНН 5405375399, ОГРН 1085405016641) об обязании передать техническую и иную документацию.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – ООО «УК «Заельцовская») о понуждении передать техническую и иную документацию для управления многоквартирным домом.

Решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена должника – ООО «УК «Заельцовская» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская», ответчик).

ООО «УК Монолит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Октябрьская» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 75 000 руб.

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО «УК Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в возмещение судебных расходов на сумму 30 000 руб. и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о чрезмерности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтен пункт 1 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору, согласно которому в стоимость услуг в случае удовлетворения исковых требований заказчика, входят также услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, представлению интересов заказчика в суде по вопросу возмещения судебных расходов. Исходя из минимальных расценок, установленных в Новосибирской области, стоимость составления искового заявления, включая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, услуг участия представителя в четырех судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов и услуг по представительству по такому заявлению, составления заявления о процессуальном правопреемстве не может составлять менее 75 000 руб.

ООО «УК «Октябрьская» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, 60 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое. В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 № Ю-1/16, дополнительное соглашение от 22.08.2016 № 1, акт выполненных работ от 29.08.2016, платежное поручение от 12.05.2017 № 266.

Ответчик в качестве возражений на заявление указал на то, что размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных документов, проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды полно и всесторонне исследовали все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дали оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат