Резолютивная часть решения от 25 июля 2019 г. по делу № А37-687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Дело № А37-687/2019
г. Магадан
25 июля 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части требования об обязании ответчика представить детальный расчет сумм за период с 01.04.2018 по 25.03.2019, выставляемых для оплаты ООО «Северо-восток Сервис плюс» по поставляемым коммунальным услугам на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть с указанием отдельно сумм, которые приходятся на оплату потерь тепла на участке наружных тепловых сетей от границы раздела (от внешней стены дома, расположенного по адресу: <...>, до колодца ТК 108). Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

2.1.Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 206/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть между истцом,

обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс» (ОГРН 1134910016856, ИНН 4909117927), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН 1184910000219, ИНН 4905101274), в следующей редакции:

2.1.1. исключить из договора № 206/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть пункт 5.3;

2.1.2. Приложение № 2 к договору № 206/т без даты, именуемое «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных тепловых сетей № 206/т» изложить в следующей редакции:

«Границей обслуживания и ответственности Абонента является внешняя граница стены дома, расположенного по адресу: <...>».

Ввиду внесения изменений, внесенных в указанный акт исключить из акта схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

2.2. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 206/т на водопотребление питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и водоотведение между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Северо- восток Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в следующей редакции:

2.2.1. приложение № 2 к договору № 206/х без даты, именуемое «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных водопроводных и канализационных сетей» изложить в следующей редакции:

«Границей обслуживания и ответственности Абонента является внешняя граница стены дома, расположенного по адресу: <...>».

Ввиду внесения изменений, внесенных в указанный акт исключить из акта схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман- Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха