Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А19-6708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6708/2020

«12» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ В ЛЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 327 425 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ В ЛЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании - 50 000 руб., в том числе: части суммы основного долга в размере 49 738 руб. 06 коп., пени в сумме 261 руб. 94 коп., пени на сумму 327 425 руб. 26 коп. за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уточнении исковых требовании, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 327 425 руб. 26 коп., пени в размере 92 руб. 77 коп.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец осуществлял поставку электрической энергии в г. Ангарске, Иркутской области по следующим адресам: Смежная-10-1 КАПС00099099, 94-21-44 10608030103, 6М-14-110, Железнодорожная-12-3, 1-23А-18/1, 84-22-1/5, 84-22-1/5, 84-22-1/17, 84-22-1/26, 84-22-1/26, 84-22-1/27, 32М-7-102, 78-2-203, 61-11-2-3, Театральная-9-3, 91-13-3/1, 88-2-3/11, 89-30-2/4, 88-2-3/11, 9293-20-17/5, 17М-3-312, 85-23-22/3, 47-24-25, Бабушкина-4-1/6, Школьная-48А-1/5, 84-22-1/10, 84-22-1/11, 84-22-1/23, 84-22-1/24, 84-22-1/22, 84-22-1/7, 84-22-303, 84-22-1/8, 271-14-11, 19-8-15А, Л-3-92, 251-17-20, кв 7-2-2, 277-14-117, 251-18-39, 251-14-8, 251-14-5, 78-2-111, 251-17-24, 91-13-4/9, 6М-14-109, 85-10-54.

Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 327 425 руб. 26 коп.

Претензией, полученной ответчиком истец предложил оплатить указанную задолженность, приложив платежные документы и расчет объема потребления. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2020 до 09-00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 05.11.2020 в 09-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником помещений указанных в расчетах задолженности за коммунальные услуги является ответчик.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу ст.ст. 307, 309 и 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Такой вывод следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии за период с сентября 2016 по апрель 2019 в заявленном объеме по выше перечисленным адресам, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленным истцом расчетам за электрическую энергию, по указанным жилым помещениям, составляет в общем размере 327 518 руб. 03 коп.

Расчет исковых требований арбитражным судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчета задолженности не представлено.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 327 518 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 – 4,25 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец начислил ответчику пени в сумме 92 руб. 77 коп., исходя из суммы заявленного основного долга за период просрочки платежа с 04.04.2020 по 05.04.2020 и размера неустойки 1/300, ключевой ставки соответственно в размере 4,25% за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней сумме 92 руб. 77 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 9 550 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Вместе с тем, ответчик является органом местного самоуправления и в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем по настоящему делу государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В данной связи ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в пределах уплаченной истцом при подаче иска суммы, то есть в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 327 518 руб. 03 коп., в том числе: 327 425 руб. 26 коп. – основной долг, 92 руб. 77 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья О.Г. Гурьянов