Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-38284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-38284/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 мая 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 августа 2021 года,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстель-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-38284/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстель-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстель-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» (далее – ответчик) о расторжении договора краткосрочной аренды нежилого помещения № А09/13 от 01 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТРК-Красногорск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № А09/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение нежилое помещение № А-09 на 1-м (цокольном) этаже, состоящего из комнаты № 47, площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (помещение).

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 20 апреля 2021 года к договору, окончание действия договора - 30 сентября 2023 года включительно.

16 мая 2021 года произошел залив арендуемого помещения в месте, где проложен канализационный стояк арендуемого помещения (на потолке), в результате чего канализационные стоки с верхнего этажа проникли в помещение.

Судами установлено, что акт о заливе № 1 от 17 мая 2021 года составлен арендатором в одностороннем порядке без привлечения арендодателя и третьих лиц. В акте отсутствуют отметки о вручении акта арендодателю для ознакомления и подписания. Один экземпляр оформленного акта был отправлен ответчику 20 мая 2021 года и получен им 25 мая 2021 года, что подтверждается описью отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340958310701, сформированным на сайте Почты России.

17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой составить акт о заливе совместно с управляющей компанией, обслуживающей инженерные системы торгового комплекса, а также с уведомлением о намерении закрыть помещение (магазин) на 10 дней с целью проведения ремонтных работ и приведения ассортимента продукции в порядок вследствие произошедшего залива, в ответ на которые ответчик сообщил об отказе в составлении акта и закрытии помещения.

Согласно протоколам ООО «ЭкоТестЭкспресс» № Д-ВМ2195, Д-ССП2126 от 21 мая 2021 года, на момент залива в помещении (на стенах, на полу) присутствует большое количество бактериальных микроорганизмов, бактерии группы кишечная палочка и плесневелых грибов, в целом состояние помещения после залития не представляется возможным для продолжения его аренды.

Истец указал, что поскольку его цель, как и любого субъекта предпринимательства - постоянное извлечение прибыли, однако коммерческую деятельность ООО «Эстель-М» не могла осуществляться по причине полного отсутствия покупателей, начиная со дня залития (с 16 мая 2021 года), что непосредственным образом повлияло на полное прекращение коммерческой деятельности арендатора, им было принято решение уведомить арендодателя об отказе от договора аренды и освобождении помещения 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года истец освободил помещение от аренды, что подтверждается соответствующим актом передачи помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30 июня 2021 года истец не занимает помещение в связи с произошедшими обстоятельствами, поскольку арендатором не представляется возможным использовать помещение согласно его целевому назначению и осуществлять хозяйственную деятельность.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 16 мая 2021 года с 16 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. произошел залив помещения арендатора. Период с момента начала залива до момента его устранения составил всего 1 час, так как авария произошла в дневной время во время работы магазина и торгового центра, что подтверждает и сам арендатор в своих письмах, уведомлениях и актах. Однако арендатор, пытаясь ввести суд в заблуждение, в своем втором иске указывает на то, что залив произошел в 4 часа утра. При этом, ответчик оперативно устранил аварию, а клининговая компания, обслуживающая торговый центр, произвела уборку в помещении арендатора, устранив следы залива.

17 мая 2021 года арендатор отказался запускать в помещение клининговую службу для проведения генеральной уборки помещения и сотрудников арендодателя для определения и измерения размеров пострадавших поверхностей отделочных покрытий помещения в целях последующей оценки объема предстоящего восстановительного ремонта.

Ответчик также указал, что письмом № 24/05-КР-4 от 24 мая 2021 года дал согласие на проведение ремонтных работ и сообщил, что до проведения ремонтных работ истцу путем подачи заявок на проведение работ и ввоз/вывоз материалов необходимо согласовать с ответчиком период проведения и объем ремонтных работ. Кроме того, официально повторно предложил истцу произвести ремонт силами и за счет ответчика. В отношении возмещения причиненного вреда, ответчик сообщил о своей обязанности на основании пункта 8.6 договора аренды возместить арендатору убытки в объеме реального ущерба, на основании документально подтвержденных расходов. Однако, каких либо требований о возмещении понесенных убытков и их документального подтверждения арендатор не предъявлял.

При этом, ответчик фактически произвел косметический ремонт помещения своими силами и за свой счет после того как истец вывез из помещения все свое имущество в соответствии с заявками на вывоз от 21 июня 2021 года и 28 июня 2021 года, тем самым подготовив помещение для проведения в нем ремонта. При проведении ремонта арендодатель обработал (от грибка и плесени) и покрасил все стены помещения, а также разобрал, почистил и смонтировал обратно подвесной потолок.

В связи с тем, что арендатор перестал исполнять свои обязательства, в том числе и по ведению коммерческой деятельности в помещении (пункты 5.4.7. и 5.4.25 договора аренды) арендодатель после проведения ремонта направлял арендатору требования о возобновлении коммерческой деятельности путем направления писем и претензий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 450, 452, 611, 612, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что ответчик оперативно устранил аварию, а клининговая компания, обслуживающая торговый центр, произвела уборку в помещении арендатора, устранив следы залива, отметив, что на протяжении более 8 лет с момента заключения договора аренды, арендатор не заявлял о том, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым для ведения в нем своей коммерческой деятельности и пользовался помещением в своих коммерческих целях, каких-либо запретов и предписаний от государственных органов на ведение арендатором коммерческой деятельности в помещении также не поступало, принимая во внимание, что представленные истцом протоколы результатов анализов ООО «ЭкоТестЭкспресс» №№ Д-ВМ2195, Д-ССП2126 от 21 мая 2021 года, проведенных на основании отбора проб в одностороннем порядке без привлечения к участию арендодателя с недостаточно очищенных поверхностей и при отсутствии сопутствующих к протоколам документов (договора оказания услуг, акт отбора проб, акт оказания услуг, платежное поручение об оплате оказанных услуг) не могут быть надлежащими доказательствами, точно устанавливающими указанные в протоколах факты, так как не отвечают предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отметив, что арендатор, должен был предоставить доказательства о том какие меры он принимал с целью устранения заявленных им нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил в помещении, а также доказательства о невозможности устранения указанных нарушений, вследствие чего арендатор не имел возможности продолжать пользоваться арендуемым помещением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что залив помещения, произошедший 16 мая 2021 года после его устранения и проведения арендодателем восстановительного ремонта в помещении не является основанием, препятствующим для дальнейшего использования арендатором данного помещения по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, указывая на невозможность коммерческой деятельности в связи с отсутствием прибыли.

Апелляционным судом отмечено, что истец, не представил доказательств (декларацию по налогу на прибыль организации, промежуточную финансовую отчетность, бухгалтерскую документацию), объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по договору аренды со стороны арендатора после 16 мая 2021 года. Кроме того истец требовал 14 дней для проведения восстановительного косметического ремонта, но впоследствии бросил помещение, отказавшись его ремонтировать и продолжать коммерческую деятельность с целью использовать сложившуюся ситуацию для расторжения договора аренды. Фактически истец, освободив арендуемое помещение, заключил договор аренды на помещение по другому адресу, перевез все имущество из спорного помещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ухудшение покупательской способности и падения доходности арендатора от ведения коммерческой деятельности, являются основаниями для расторжения договора, апелляционный суд указал, что с учетом фактических обстоятельств спора, отсутствует основания для признания помещения коммерчески непригодным.

Выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела, не опровергают и не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу №А40-122363/2021.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-38284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстель-М» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова