Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-233556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-233556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО5

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортэго": представитель               ФИО1 не допущен к участию в судебное заседание по причине не представления оригинала доверенности от 06.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                        ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы Спортивная школа олимпийского резерва "Московская горнолыжная академия" Департамента спорта города Москвы: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А40-233556/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортэго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третье лицо: государственное бюджетное учреждение дополнительногообразования города Москвы Спортивная школа олимпийского резерва"Московская горнолыжная академия" Департамента спорта города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортэго" (заявитель, общество, ООО "Спортэго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 25.09.2023 по делу № 077/10/104-12814/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы Спортивная школа олимпийского резерва "Московская горнолыжная академия" Департамента спорта города Москвы (далее - ГБУ ДО "Московская горнолыжная академия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда   от 29.05.2024, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Спортэго" к участию в процессе не допущен.

ГБУ ДО "Московская горнолыжная академия" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управление поступило обращение ГБУ ДО "Московская горнолыжная академия" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Спортэго" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку парадной одежды для тренеров и спортсменов учреждения (реестровый                                      № 0373200068623000375).

25.09.2023 Комиссией Управления принято решение по делу                                  № 077/10/104-12814/2023 о включении сведений в отношении ООО "Спортэго", генерального директора (ФИО3) и учредителя (ФИО4) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,                             ООО "Спортэго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика                   от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 30.06.2021 № 1078 и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из того, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание и не дана правовая оценка того, что со стороны ООО "Спортэго" не было допущено существенных нарушений условий контракта.

Как указали суды, ООО "Спортэго" является производителем продукции под брендом "SPORTEGO" в том числе, являющейся предметом Контракта. В связи с чем, с целью исключения спора на стадии приемки товара, учитывая, что данный товар производится под конкретные (индивидуальные) требования заказчика, заявителем были приняты меры по согласованию характеристик товара.

Суды отметили, что из буквального толкования условий  контракта в производство может быть запущен и поставлен заказчику исключительно товар, согласованный с заказчиком.

Как указали суды, поставленные спортивные костюмы были согласованы со стороны заказчика, соответствовали как макету в составе контракта, так и согласованному с заказчиком дизайн-макету. При этом выявленные недочеты (недостатки товара) носят несущественный характер.

Учитывая незначительные расхождения представленного товара с техническим заданием, суды посчитали, что имеет место добросовестное поведения заявителя, в связи с чем, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По доводам антимонопольного органа, заявитель не представил документы, подтверждающие невозможность поставки товаров по Контракту в полном объеме в согласованные с заказчиком сроки с учетом продления срока исполнения обязательств, при этом поставленный обществом товар не соответствует требованиям Технического задания. В конечном итоге заказчик был лишен возможности получения необходимого ему товара в установленный на это срок.

Как указывает Московское УФАС России, факт наличия нарушений Технического задания обществом не опровергается, также не проводится доказательств, обосновывающих объективную необходимость для отступления от требований Технического задания.

Антимонопольный орган указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Технического задания, на рукаве худи должен быть вышит логотип Департамента спорта города Москвы размером не менее 5х8 см машинная вышивка, в то время как образец не содержит изображения такого логотипа на рукаве (как и в целом не содержит изображения рукавов худи сбоку).

Антимонопольный орган отмечает, что при наличии указания на необходимость логотипа на рукаве, заявитель должен был поставить в адрес заказчика худи с такими логотипами, в то время как вывод об отсутствии необходимости нанесения такого логотипа только лишь на основании размещенного заказчиком образца, при наличии четко установленных требований в Техническом задании, является необоснованным.

При этом антимонопольный орган также указывает, что макеты, направленные обществом в адрес заказчика также не содержали изображения рукавов сбоку, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что заказчик согласовал отсутствие логотипа на рукаве.

Московское УФАС России также указывает, что в соответствии с пунктом 1 Технического задания, «Низ костюма: брюки прямого силуэта. Карманы расположены в боковых швах. Втачные карманы с закрепленными углами. Шнурок, для фиксирования ширины брюк должен быть на талии. На карманах брюк застежка – кнопка диаметром 1 см, выполненная из металла, с лицевой стороны должна быть закреплена углами входа», при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что пункта 1 Технического задания в части застежки на брюках был исключен из требований к поставляемым товарам.

Антимонопольный орган также указывает, из условий Технического задания очевидно, что заказчику необходимы не просто костюмы определенного размера, но четко установленное количество костюмов определенного размера на соответствующий рост (например, костюмов 56 размера на рост 186 см. нужно 2 шт, на рост 194 см. – 1 шт.).

Московское УФАС России указывает, что при отсутствии такого указания на ярлыке невозможно установить соответствует ли поставленная партия костюмов установленным требованиям или нет, поскольку очевидно, что костюм 56 размера на рост 170 см. и костюм 56 размера на рост 194 см. будут обладать разной длиной изделий.

Антимонопольный орган также указывает, что у заявителя отсутствуют какие-либо правовые оснований для несогласия с требованиями и потребностью Заказчика. Подавая заявку, а также подписывая контракт, заявитель согласился с тем, что поставленные костюмы будут соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании.

Московское УФАС России также указывает, что все перечисленные требования (размер шнурка, цвет шнурка и указание роста) предъявлялись к исполнителю по контракту. Заключая Контракт, исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом и гарантировал их исполнение в соответствии с его условиями.

По мнению Управления, совершение названных действий не могло опровергать выводы о проявленной обществом недобросовестности при исполнении контракта.

Оценка вышеуказанным доводам судами не дана.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу                         №А40-233556/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская


ФИО5