Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-158299/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024 года

Дело № А40-158299/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 16.11.2023)

от арбитражного управляющего – представители: до перерыва: Старенький Д.Н. (доверенность от 01.07.2023), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 01.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 28 по городу Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023(№09АП-71964/2023),о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКСВЕЛЛ»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «МАКСВЕЛЛ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189 (7151) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, завершено конкурсное производство в отношении ООО «МАКСВЕЛЛ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 28 по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена преждевременно, поскольку существует необходимость по обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, которое не было подано вопреки обращению уполномоченного органа. Указывает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно без оценки фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что наличие оснований для обращения с названным заявлением материалами дела не подтверждено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по г. Москве в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершениярасчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить варбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотренияарбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатахпроведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение озавершении конкурсного производства, которое подлежит немедленномуисполнению.

Из ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производствопроводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющимуказано на то, что были выполнены все мероприятия конкурсного производства,расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме вследствиенедостаточности имущества у должника.

В данном случае, суды пришли к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, на основании чего завершили процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МАКСВЕЛЛ».

Судами установлено и как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, конкурсным управляющим совершены все действия по формированию конкурсной массы (в частности, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, закрыты счета, взыскана задолженность), частично погашены требования кредиторов (на общую сумму 7 750 000 руб.).

Согласно отчета и реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 703 228 589, 31 руб., в т.ч.: ФНС России в общей сумме 499 829 916 руб. (в т.ч.: основной долг – 388 112 082 руб., штраф – 111 717 834 руб.), ООО «КАНИКС» - 203 359 899 руб., ДГИ г. Москвы – 38 774,31 руб.

Возражая относительно завершения процедуры конкурсного производства, ФНС России в лице ИФНС России № 28 по городу Москве ссылалась на следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направленописьмо от 18.09.2023 № 19-02/037747@, в котором обращено внимание онеобходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнойответственности.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на дату завершения конкурсного производства не подано, в связи с чем, завершение процедуры банкротства преждевременно.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не был лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, с момента ее включения в реестртребований кредиторов, т.е. с 23.08.2023, в соответствии с определениемАрбитражного суда города Москвы о включении требования ИФНС № 34 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника на сумму 388 112 082 руб. – основной долг, 111 717 834 руб. – штраф.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время все мероприятия проведены, в случае отмены судебных актов и возобновлении дела о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует какое-либо иное имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в том случае, если станет известно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах – совершения конкурсным управляющим, исходя из сделанного им анализа, всех мер в ходе процедуры конкурсного производства, оснований для продления процедуры не имеется.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы о том, что уполномоченный орган вправе самостоятельно инициировать судебное разбирательство по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения процедуры конкурного производства, суд округа отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц материалами дела не подтверждено, является преждевременным и противоречит следующим нормам.

Так, в силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Данная презумпция является опровержимой.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также обращено внимание судов на то, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, начислена по итогам мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка), суд округа соглашается с доводом уполномоченного органа, о том, что данные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая, что подача такого заявления является правом, а не безусловной обязанностью конкурсного управляющего, поскольку, в частности, отсутствуют средства для дальнейшего проведения процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу о возможности завершения процедуры банкротства, что не лишает уполномоченный орган возможности на реализацию предоставленного ему как кредитору права на обращение в суд с самостоятельным заявлением в силу норм п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Суд округа также отмечает, что уполномоченным органом жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось.

На основании исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу, что возможные мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а, в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-158299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-158299/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова