Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А53-41106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41106/21
30 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 31.08.2020 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец, компания, ООО «Первая строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – ответчик, общество, ООО «Промвентиляция») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2019 № ПР00123 в размере 966 018,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 465,61 руб. за период с 11.08.2021 по 20.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил свою позицию, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приобщил письменные пояснения.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор поставки № ПР00123 от 31.07.2019 (далее – договор № ПР00123), согласно которому ООО «Промвентиляция» (поставщик) обязуется поставить ООО «Первая строительная компания» (покупатель), а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование, комплектующие изделия для монтажа вентиляционных систем и иную продукцию (товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, цена каждой партии товара и порядок оплаты определяется путем подписания обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, спецификации оформляются поставщиком на основании заявок покупателя (пункт 1.1. договора № ПР00123).

В соответствии с п 1.2 договора № ПР00123 покупатель заказывает товар исходя из имеющихся у него прайс-листов поставщика и информации о других существенных условиях, прямо не урегулированных текстом настоящего договора. Поставщик формирует партии исходя из заявок Покупателя.

Договор № ПР00123 заключен в целях выполнения государственного контракта, идентификационный № 1820187377532554164000000 (пункт 1.4 договора № ПР00123).

В соответствии с п. 4.1 договора № ПР00123 цена, количество, ассортимент, комплектность и все существенные условия поставки определяются в спецификациях и соответствующих товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 7.1 договора № ПР00123 способы поставки товара определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с п. 7.4 договора № ПР00123 право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю в момент передачи товара покупателю (или его законному представителю) и подписания уполномоченными представителями товарных накладных ТОРГ-12 (УПД, ТТН, ТН, счетов-фактур) или сдачи перевозчику.

В соответствии с п.7.9 договора № ПР00123 подпись покупателя или его представителя в накладной является подтверждением факта того, что товар получен полностью и в надлежащем состоянии, и претензии по ассортименту, количеству товара и состоянию упаковки (тары) у покупателя отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1 договора № ПР00123 оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 21 календарного дня со дня перехода права собственности на товар к покупателю (определяется по дате в товарной накладной).

Из иска следует, что истец по исполнения договора № ПР00123 произвел оплату товара в сумме 966 018, 41 руб., однако поскольку от ответчика товар не поступил, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 31.07.2019, направил претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и процентов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец в иске указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора № ПР00123 и требует от ответчика возврат суммы, оплаченной по указанному в договору в размере 966 018,41 руб. Вместе с тем доказательств перечисления ответчику денежных средств в материалы дела не представил.

Суд в определении от 26.01.2022 указал компании на необходимость предоставления доказательств оплаты по договору № ПР00123, однако требования суда истцом не выполнены.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, о возврате которых заявлено в иске

Исследовав судебные акты, состоявшиеся по спорам, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу А53-28144/20, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу№ А63-14383/2020 установлено, что стороны заключали следующие сделки: договор поставки № ПР00116 от 02.04.2019 (далее – договор ПР00116), договор поставки № ПР00123 от 31.07.2019, а также многократные разовые сделки по поставке товаров и оказанию транспортных услуг за период с 16.05.2019г. по 22.04.2020.

Взаимоотношения сторон по договору № ПР00116 были предметом судебного разбирательства (дело №А53-28144/2020), в результате которого с компании в пользу общества были взысканы задолженность в размере 2 974 702,68 руб., пени за период с 19.01.2020 по 28.08.2020 в размере 663 358,70 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 41 190 руб., а также пени, начисленные с 29.08.2020 исходя из ставки 0,1 % от суммы непогашенной задолженности (2 974 702,68 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разовые сделки по поставке товаров и оказанию транспортных услуг за период с 16.05.2019 по 22.04.2020 также были предметом судебного разбирательства (дело № А63-14383/2020).

В ходе рассмотрения дела № А63-14383/2020 суд дал оценку и правоотношениям сторон, возникшим из договора № ПР00123.

Рассматривая указанный спор, Арбитражный суд Ставропольского края установил, что 31.07.2019 между сторонами заключен договор № ПР00123, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю вентиляционное оборудование, комплектующие изделия для монтажа вентиляционных систем и иную продукцию. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме на общую сумму 2 267 910,26 руб., а спорная задолженность (в пользу общества) возникла в рамках иных взаимоотношений – разовых сделок купли-продажи, оформленных документами по передаче товаров и счетами.

Из решения суда по делу № А63-14383/2020 следует, что возражая против заявленных требований, покупатель приложил к отзыву акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный обеими сторонами, содержащий указание на платежи, произведенные до заключения договора № ПР00123 (платежи от 16.05.2019 и от 30.07.2019). Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 обществом переданы компании товары на общую сумму 1 685 996,96 руб., компанией произведены платежи на общую сумму 2 652 015,37 руб., в строке «Сальдо конечное» указана переплата компании в размере 966 018,41 руб. Вместе с тем, после 31.12.2019 взаимоотношения сторон в рамках разовых сделок по поставке товаров и оказанию транспортных услуг продолжились. Так, обществом в подтверждение передачи компании товаров и оказания транспортных услуг представлены УПД № ПР000000003 от 14.01.2020 на сумму 21 312 руб., № ПР000000005 от 16.01.2020 на сумму 16 156,80 руб., № ПР000000007 от 20.02.2020 на сумму 25 260,24 руб., № ПР000000008 от 22.01.2020 на сумму 7 856 руб., № ПР000000009 от 3 22.01.2020 на сумму 16 240 руб., № ПР000000012 от 29.01.2020 на сумму 1 500 руб. (транспортные расходы), № ПР000000018 от 07.02.2020 на сумму 10 704,96 руб., № ПР000000019 от 07.02.2020 на сумму 6 060 руб., № ПР000000021 от 25.02.2020 на сумму 1 052,80 руб., № ПР000000022 от 25.02.2020 на сумму 1 387,20 руб., № ПР000000023 от 25.02.2020 на сумму 1 507,01 руб., № ПР000000052 от 22.04.2020 на сумму 256 546,31 руб., № ПР000000053 от 22.04.2020 на сумму 243 757,85 руб., № ПР000000054 от 22.04.2020 на сумму 508 446,25 руб., всего на сумму 1 117 787,42 руб. В свою очередь компанией обязательства по оплате поставленного товара и транспортных услуг были исполнены частично в сумме 109 037,01 руб. (платежные поручения от 10.01.2020 № 6 на сумму 37 468,80 руб., от 10.01.2020 № 8 на сумму 1 500 руб., от 31.01.2020 № 50 на сумму 16 240 руб., от 31.01.2020 № 56 на сумму 7 856 руб., от 10.02.2020 № 117 на сумму 10 704,96 руб., от 28.02.2020 № 168 на сумму 1507,01 руб., от 28.02.2020 № 170 на сумму 25 260,24 руб., от 28.02.2020 № 172 на сумму 6 060 руб.)

Таким образом, суд установил, что задолженность компании перед обществом по составляет 42 732 руб. (1 117 787,42 руб. + 966018, 41 руб. - 109 037,01). Указанная сумма долга была и взыскана с ООО «Первая строительная Компания» в пользу ООО «Промвентиляция» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-14383/2020.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-14383/2020 следует, что по состоянию на 31.12.2021 в расчетах по многократным разовым сделкам по поставке товаров и оказанию транспортных услуг между лицами, участвующими в деле, имелась переплата истца в сумме 966 018,41 руб., которая была учтена (погашена) ответчиком до 22.04.2021 в результате продолжения взаимоотношений сторон в рамках разовых сделок по поставке товаров и оказанию транспортных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из преюдициально установленных в рамках дела № А63-14383/2020 обстоятельств следует, что во исполнение условий договора № ПР00123 ответчик передал товар, а истец оплатил полученный товар, что указывает на прекращение обязательств надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В материалах настоящего дела доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику по договору, о котором идет речь в иске (договор № ПР00123 № ПР00123) не представлено вовсе.

Определением от 26.01.2022 истцу было предложено представить заверенные копии платежных поручений, доказательства перечисления ответчику денежных средств, правовую позицию с учетом состоявшихся судебных споров. Однако, каких-либо доказательств (в том числе первичных документов о перечислении денежных средств), подтверждающих наличие задолженности, истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку истец не справился с бременем доказывания по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере в размере 966 018,41 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 465,61 руб. за период с 11.08.2021 по 20.10.2021 на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в действиях ответчика судом не обнаружено, также требование истца о взыскании задолженности не обосновано надлежащими доказательствами, в силу чего является незаконным, то и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 570 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 570 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова