Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-101942/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101942/22
05 апреля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.

Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБУ "КОМБИНАТ

БЛАГОУСТРОЙСТВА" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию объекта по договору № 110 от 01.09.2015 г. за период январь 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 120 000,00 руб., за январь 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 264 000,00 руб., за май 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 192 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 520,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор № 110 от 01.09.2015 г. на оказание услуг по содержанию объекта «Привокзальная площадь» по адресу: г. Серпухов, привокзальная площадь.

По условиям договора истец обязался оказать услуги по содержанию объекта "Привокзальная площадь", а ответчик оплачивает отказанные услуги.

Согласно п. 2.4. договора пользователь производит расчет с исполнителем на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяца.

Разделом 3 договора и протоколом согласования цены № 1 стоимость услуг в месяц составляет 24 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с январь 2020 г. по июнь 2020 г., января 2021 г. по ноябрь 2021 г., мая 2022 г. по декабрь 2022 г. ответчику были оказаны услуги по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 576 000,00 руб.

До настоящего времени оплата долга ответчиком не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, ответчик фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" задолженность в размере 576 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 520 руб. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова