Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-19029/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19029/21-98-143
г. Москва
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Лайт Кэут Продакт» (ИНН 7716719864)

к индивидуальному предпринимателю Суйскому Илье Алексеевичу (ИНН 772745160021)

о взыскании 2 875 491 руб. 20 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Понагайба С.О., доверенность от 16.05.2021;

от ответчика – Козлов Ю.А., доверенность от 07.04.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лайт Кэут Продакт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Суйскому И.А. о взыскании 2 875 491 руб. 20 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-174311/19-185-223 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий, исходя из анализа бухгалтерской документации, имеющейся у него, проанализировав осуществляемые платежи, указал, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены платежными поручениями денежные средства в общей 2 875 491 руб. 20 коп., ввиду отсутствия документов-оснований для получения денежных средств, пришел к выводу, что осуществляемые денежные переводы между организациями не имели правового обоснования.

Учитывая изложенное, Истец в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор об оказании транспортных услуг № 13-08 от 13.08.2018, а также акты оказанных услуг.

Представленные акт оказанных услуг подписаны представителями истца и ответчика.

Также в спорный период Ответчик, как физическое лицо, являясь сотрудником Истца, по поручению Истца осуществлял закупку материалов. В подтверждение данного довода представлены УПД о поставке товара.

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком доказательств, довод истца об отсутствии гражданско-правовых отношений между ним ответчиком несостоятелен, поскольку перечисленные ОАО «Лайт Кэут Продакт» денежные средства были произведены им во исполнение обязательств по заключенному договору, о чем свидетельствуют отметки в актах, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований и об ошибочности перечисления денежных средств.

Таким образом, требование истца является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как и из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ОАО «Лайт Кэут Продакт» не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве

доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Лайт Кэут Продакт» (ИНН 7716719864) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 377 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк