Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-14355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14355/24
г. Уфа
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>)

к Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г.Уфа (<...>)

соответчик: Администрация Советского района городского округа г.Уфа

об отмене постановления № 7/477/2024 от 15.04.2024,

при участии в судебном заседании: по протоколу.

ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г.Уфа (450005, <...>), об оспаривании постановления № 7/477/2024 от 15.04.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.23 КоАП Республики Башкортостан в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация Советского района городского округа г.Уфа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, следующее.

15.04.2024 Административной комиссией Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа вынесено постановление № 7/477/2024 о привлечении ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указывается в оспоренном постановлении, 03.04.2024 в 16:05 ПО УГЭС ООО БАШКИРЭНЕРГО в нарушение ч.4 ст.23, ч.14 ст.22, п.2 ч.11 ст.63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года, разместил(а) транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» гос. регистрационный знак <***> на территориях общего пользования в границах населенных пунктов непосредственно перед входом в помещения мусороприемных камер, контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у дома 8/1 по адресу Рихарда Зорге город Уфа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган представил отзыв, считает, что административное наказание, назначенное ООО «БАШКИРЭНЕРГО» в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6.23 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 14 ст. 22 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В силу ч. 4 ст. 23 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 62/4 размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Размещение (за исключением погрузки или разгрузки) и хранение транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов (за исключением прицепов к легковым пассажирским транспортным средствам), на дворовых и внутриквартальных территориях не допускается.

В силу п. 2 ч.11 ст. 63 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае фиксация правонарушения произведена должностным лицом административного органа с помощью программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Заявитель указывает на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дело об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого - либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Отсутствуют сведения о том, что техническое средство, именуемое как «Дозор МП», функционировало без какого - либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Средство измерения «Дозор-МП», которым выявлено административное правонарушение не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающим в автоматическом режиме средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку функционирование планшетного компьютера, входящего в состав комплекса, невозможно в автоматическом режиме без участия человека. Согласно требований ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3. Так, согласно таблице 2 нарушение установленных правил стоянки или остановки транспортных средств; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств обозначено как «С2» и по таблице 1 должно быть соблюдено обозначению «Ф2» которое по таблице 3 должно быть зафиксировано в виде фотоизображения, на котором изображено транспортное средство, остановившееся в месте, где запрещена стоянка или остановка, по истечении более 5 мин после первого обнаружения, но не более 1 сут., фотоизображения транспортного средства с полностью распознанным государственным регистрационным знаком при вышеуказанных фиксациях, фотоизображения дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события.

При данных обстоятельствах, суд признает, что ПАК "Дозор-МП" не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не опровергаются и административным органом, маршрут движения на 03.04.2024 суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК "Дозор-МП" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 53-АД23-3-К8.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящем случае нет оснований полагать, что событие правонарушения зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Суд отмечает также, что размещение транспортного средства зафиксировано административным органом 03.04.2024 в 16:05:31, из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о вменяемом обществу нарушении, а именно, что автомобиль был размещен перед входом в мусороприемные баки, поскольку на указанных фото не видно, был ли водитель в автомобиле, был ли он припаркован какое то время в указанном месте, либо он продолжил движение сразу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неприменения данных положений КоАП РФ, привело, в том числе, к не выяснению обстоятельств дела и к не исследованию вопроса о наличии вины общества в совершении вменного правонарушения.

Согласно материалам дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.23 КоАП РБ.

Как было указано ранее, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 г. N 305-АД18-19194, в случае, если объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения, вина общества административным органом не доказаны, в связи с чем, заявление об отмене постановления № 7/477/2024 от 15.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 КоАП Республики Башкортостан, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное Административной комиссией Администрации Советского района городского округа г.Уфа (450005, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 7/477/2024 от 15.04.2024, указанное постановление отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова