Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А60-54425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2911/24

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А60-54425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество, завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-54425/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 08.05.2024, удостоверение адвоката), Пипляев Н.А. (доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом);

Уральской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) –  ФИО2 (доверенность от 12.09.2023, служебное удостоверение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры                      об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 14.08.2023 № 06-05-2023  (далее – представление).

Решением суда от 19.12.2023 (судья Гонгало А.В.) оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Шаламова Ю.В.)                         в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм,  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды должным образом не оценили представленное им в материалы дела заключение технической экспертизы о причинах схода вагонов, произошедшего 03.07.2023 на путях необщего пользования, которыми владеет общество. Со ссылкой на указанное заключение и содержащиеся в нем выводы ставит под сомнение достоверность акта комиссионного осмотра, указывая на некомпетентность лиц, установивших гнилостность брусьев в месте стрелочного перевода, а также отсутствие сведений о примененных комиссией средствах измерения ширины рельсовой колеи.

Выражает несогласие с актом проверки, ссылается на иные возможные причины происшествия, полагает, что оспариваемое представление нарушает права общества, поскольку устанавливает его вину в сходе вагонов и в будущем может послужить основанием для возмещения убытков третьим лицам, понесенных в связи с восстановлением вагонов, а также упущенной ими выгоды. 

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

       Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.07.2023                    № 180 прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере функционирования железнодорожного транспорта, по результатам которой выдано оспариваемое представление.

Данным представлением прокуратура обязала завод устранить выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания элементов принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих данным нарушениям.

Несогласие общества с представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды не усмотрели оснований для признания представления недействительным и отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с пунктом 41 раздела 4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250) владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 1.7 Правил технической эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки установлено, что 03.07.2023 в 16 час. 11 мин. по московскому времени на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем обществу, на стрелочном переводе № 1 по боковому направлению на расстоянии 20 метров от стыка рамного рельса произошел сход с рельсов трех вагонов, 6, 7, 8 по ходу движения (74914409, 51632206, 52096716).

 По факту происшествия проведено расследование его причин, результаты которого отражены в техническом заключении. Ряд членов комиссии не согласился с указанным техническим заключением и выразил особое мнение относительно выводов о причинах схода вагонов, указав на неудовлетворительное техническое состояние отдельных элементов железнодорожного пути в месте происшествия.

Актом комиссионного обследования от 06.07.2023 выявлено 59 дефектных шпал (брусьев).

Кроме того наличие негодных (дефектных) переводных брусьев, их кустовая гнилостность в месте схода подвижного состава, а также отступления ширины рельсовой колеи - до места схода было установлено в акте комиссионного осмотра стрелочного перевода № 1 железнодорожных путей общества от 06.07.2023, составленном заместителем коммерческого директора завода, начальником железнодорожной станции Керамик, мастером путевой бригады ПАО «Курганмашзавод» и зафиксировано в акте выездной проверки, проведенной прокуратурой.

По результатам совместной выездной проверки, проведенной 25.07.2023, МТУ Ространснадзора по УФО пришло к выводу о том, что причиной нарушения безопасности движения - схода с рельсов трех вагонов №74914409, №51632206, №52096716 явилось отжатие наружного рельса переводной кривой стрелочного перевода № 1 колесными парами первой по ходу движения тележки вагона №74914409, с последующим провалом колесных пар внутрь рельсовой колеи из-за наличия «куста» из семи негодных (дефектных) переводных брусьев и сверхнормативного шаблона более 1546 мм.

Согласно пункту 53 раздела 5 Правил № 250, эксплуатация стрелочных переводов с шириной колеи более 1546 мм и менее 1512 мм запрещается.

Указанные обстоятельства, выявленные и отраженные в вышеназванных документах, явились основанием для вывода прокуратуры о нарушении обществом части 1 статьи 16, части 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте, пункта 41 и 23 Правил № 250 и пункта 5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожному пути необщего пользования общества, примыкающего к станции Керамик Свердловской железной дороги от 30.03.2018 (далее - Инструкция) и выдачи оспариваемого представления.

Считая данное представление незаконным, общество указывало на наличие иных возможных причин схода вагонов, в частности нарушение ОАО «РЖД» пределов допустимой нагрузки на железнодорожные пути необщего пользования общества по общему количеству и весу поданных вагонов, а также порядка подачи этих вагонов. Кроме того общество выразило предположение о том, что рельсовая колея могла образоваться в момент схода вагонов и указало, что в период проведения прокуратурой выездной проверки на путях было организовано проведение ремонтно-восстановительных работ.

Проверив каждый из этих доводов суды не обнаружили среди них доказательств, опровергающих факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в необеспечении содержания всех элементов железнодорожного пути в технически исправном состоянии.

В частности, суды сослались на документальную неподтвержденность версии о том, что рельсовая колея могла образоваться в момент схода вагонов; критически отнеслись к утверждению о проведении ремонтных работ в периоде, совпадающем со временем проведения проверки, установив, что договор на оказание услуг по проведению капитального ремонта стрелочного перевода с заменой сломанных, изношенных и аварийных элементов заключен обществом лишь 28.07.2023.

Рассматривая и отклоняя доводы заявителя о наличии нарушений в подаче вагонов со стороны ОАО «РЖД», суды признали данные обстоятельства не доказанными, а также не исключающими того, что железнодорожные пути общества в момент схода вагонов находились в неудовлетворительном состоянии (имелась гнилость шпал и недопустимая ширина колеи).

Кроме того, суды исследовали и оценили представленные обществом в материалы дела акт обследования железнодорожного пути, составленный при перезаключении договора на его эксплуатацию 01.06.2023 совместно представителями ОАО «РЖД», а также заключение технической экспертизы о причинах схода вагонов, выполненное ООО «ПромЦентр-Эксперт», признав данные документы не противоречащими выводам комиссии МТУ Ространснадзора по УФО об обстоятельствах происшествия.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом, а содержащиеся в нем требования - обоснованны и законны, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда. Кроме того, будучи направленными на опровержение своей вины в сходе вагонов и выражая несогласие с его причинами, данные доводы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку оспариваемый акт прокурорского реагирования обязывает общество обеспечить удовлетворительное состояние железнодорожных путей, и выводов о лице, виновном в происшествии, а равно о причинах такового не содержит.

В данном случае все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актаов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу               № А60-54425/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                            Е.А. Кравцова



Н.Н. Суханова