Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А32-21406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21406/2018
г. Краснодар
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – приказ №237-л от 09.04.2019 г.,

от ответчиков:

от МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения»: ФИО2 – доверенность от 25.12.2019 г. №01-146, ФИО3 - доверенность от 04.03.2020 №01-05/47;

от ООО «КОХ»: ФИО4 – доверенность от 02.12.2019 г.,

от МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги»: (прекратил свое действие),

от МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика»: ФИО5 – доверенность от 10.12.2019 г.,

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 24.12.2019 г. №2814/01,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ», третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время.

Определением от 04 декабря 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

От муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с выделением из состава МКУ «Единая служба заказчика» МКУ «Автомобильные дороги», которым были переданы все функции, связанные с дорожной деятельностью.

Определением суда от 08 февраля 2019 года заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Произведена процессуальная замена ответчика - с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

04 июня 2019 года муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»,

Определением от 26 февраля 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования прокуратуры Краснодарского края к казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>), о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А32-32829/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в итоговом судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика - ООО «КОХ» в итоговом судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 22 июня 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 июня 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее-Учреждение) 28.12.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №0318300577617000231 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2018 год». Начальная (максимальная) цена контракта составила 110839742 рубля 87 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018 г. по результатам рассмотрения 3 поступивших заявок победителем признано ООО «КОХ».

Между Учреждением и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2018 год», цена которого составила 99201569 рублей 96 копеек, срок окончания работ - 31.12.2018 г. (п.3.1. контракта).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 г. права и обязанности по данному контракту Учреждением переданы муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Центр мониторинга дорожного движения).

Во исполнение постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 г. № 317 «О реорганизации Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» МКУ «Единая служба заказчика» передало созданному (выделенному) юридическому лицу (правопреемнику) МКУ «Автомобильные дороги» свои права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые Сторонами, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем из правоотношений в сфере дорожной деятельности.

Прокуратура Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования город Краснодар, а также неопределенного круга лиц обратилась с иском о признании указанных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, поскольку полагает, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации в силу ч.4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, п.4.1. муниципального контракта от 06.02.2018 г., Общество принимает на себя обязательства обеспечения выполнения работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Из п. 1.2 технического задания к муниципальному контракту следует, что количество выполняемых работ определяется согласно ведомостям объемов работ. Местом проведения работ по муниципальному контракту является - территория муниципального образования город Краснодар (согласно списку улиц, приложение № 1 к техническому заданию).

При этом, ведомости объемов работ не содержат привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы.

Согласно информации Центра мониторинга дорожного движения по состоянию от 18.04.2018 г. исполнителем по оспариваемому муниципальному контракту произведены работы на общую сумму 7859659 рублей 85 копеек, которые оплачены в сумме 5431104 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, представленные акты приемки выполненных работ от 31.03.2018 г. №№ 1,2 и от 13.04.2018 г. №№ 4,5 также не содержат привязки к конкретным ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых Обществом выполнены работы. При таких обстоятельствах отсутствует объективная возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения.

Отсутствие в аукционной документации и в муниципальном контракте описания объекта закупки недопустимо в силу требований ст.ст. 6, 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик, принимая решение о расходовании бюджетных средств, обязан действовать в интересах муниципального образования и обосновать необходимость в получении тех или иных видов работ.

Учреждением при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается -получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе. Приведенное свидетельствует о нарушении прав МО город Краснодар, а также прав неопределенного круга лиц в предпринимательской или иной экономической сфере.

Позиция прокуратуры по данному делу согласуется судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу №А32-19121/2016).

Ответчики – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» исковые требования не признали, поскольку полагают, что предметом торгов являлось содержание, а не ремонт дорог.

На момент проведения торгов объем повреждения муниципальных дорог, который возникнет в течение срока действия договора не известен, цена контракта по их содержанию определялась исходя из имеющихся в распоряжении города бюджетных средств и соответствующих работ, которые подрядчик должен был произвести исходя из требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также соответствующих ГОСТов, и указанных в Техническом задании на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год (приложение 1 к контракту).

Таким образом, требование о необходимости указания конкретных видов работ необоснованно.

При этом ответчики отметили, что в случае необходимости проведения ремонта дороги, проводятся отдельные торги.

Торги состоялись, по их итогам был заключен контракт с победителем.

Ответчик ООО «КОХ» в итоговом судебном заседании заявило, что предмет торгов ему был понятен, вопросы были непосредственно к процедуре исполнения контракта.

Третье лицо позицию ответчиков поддержало.

Заслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В своем исковом заявлении, истец указал, что отсутствие в аукционной документации необходимых документов и сведений повлекло заключение муниципального контракта от 06.02.2018 в нарушение вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ, что указывает на его недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик в документации о закупке при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из аукционной документации, предметом торгов являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год.

Аукционная документация содержит раздел 2 «Описание объекта закупки».

В данный раздел включены пояснительная записка, список улиц и техническое задание, содержащие функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, а также ведомости объемов работ.

Как следует из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации отсутствует описание объектов закупок, Заказчик ограничился указанием в аукционной документации на улично-дорожную сеть города Краснодара.

Таким образом, описание объекта закупки - содержание улично-дорожной сети города Краснодара, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что может привести к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Таким образом, публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки, что прямо нарушает требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что является признаком ничтожности сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела, истец доказал свой интерес в признании сделки недействительной, поскольку в данном случае он выступает в интересах муниципального образования город Краснодар, а также неопределенного круга лиц.

Кроме того, сделка прямо противоречит законодательству о публичных закупках и тем самым нарушает публичные интересы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время, поскольку данное требование, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено только в отношении оспоримой сделки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Требования о признании недействительным торгов, а так же контракта и дополнительного соглашения, относящихся к одним и тем же торгам, недействительными является единым требованием, требование о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время, является требованием о применении последствий данной недействительности.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительной составляет 6000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, при таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

Вместе с тем, в случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 2000 рублей.

Однако, поскольку муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>) освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>) в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г.

Признать недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>) муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

Признать недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>) дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев